Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2313/15 по делу N А40-82720/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-82720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВДВ-Транс"

на решение от 24.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 25.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-82720/14 по иску ООО "ВДВ-Транс"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" (далее ООО "ВДВ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 389 907 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в иске отказано.

Суд установил, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОАО "АльфаСтрахование".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ВДВ-Транс" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с размером выплаченной ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения.

Указывает, что поскольку страховой случай наступил, истец понес убытки, право требования возмещения подтверждено документально, недополученная сумма ущерба - 389 907 руб. 20 коп. (872 773,52-482 866,32) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, истец является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 19.12.2012 в 11 час. 00 мин. на территории Румынии, на перекрестке национальной трассы DJ-1 и уездной дороги DJ-102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ООО "ВДВ- Транс": тягача марки MAN TGA 19/390, регистрационный номер У418КЕ 190 с полуприцепом регистрационной номер ВР6823 50, VIN WMAHW7ZZ89P011427, под управлением водителя Беляй А.

Суд установил, что между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "ФинансБизнесГрупп" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0352R/046/00249/2 от 18.06.2012, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством (тягач марки MAN TGA 19/390, регистрационный номер У418КЕ 190), застрахованным дополнительным оборудованием вследствие повреждения или уничтожения (угона, хищения) транспортного средства.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство находилось у ООО "ВДВ-Транс" во временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 260Ф/05-2010 от 24.05.2010, заключенного с ООО "ФинансБизнесГрупп".

Тягач марки MAN TGA 19/390, регистрационный номер У418КЕ 190 с полуприцепом регистрационной номер ВР6823 50, VIN WMAHW7ZZ89P011427 передан лизингодателем ООО "ФинансБизнесГрупп" лизингополучателю ООО "ВДВ-Транс" по акту приема-передачи от 18.06.2010.

Согласно пункту 1.7 вышеназванного договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "полная гибель транспортного средства" является ОАО "ТрансКредитБанк", во всех остальных случаях ООО "ВДВ-Транс".

Для проведения осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства, регистрационный номер У418КЕ 190/ВР6823 50, в Бухарест для осмотра поврежденного транспортного средства приглашен независимый эксперт индивидуальный предприниматель Мушинский В.В. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от 24.12.2012 N 51-12/12, в котором зафиксированы все повреждения, причиненные данному транспортному средству.

Согласно экспертному заключению N 210441 от 22.07.2013, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" по заказу ОАО "АльфаСтрахование" с учетом акта осмотра транспортного средства от 24.12.2012 N51-12/12, стоимость ремонта составляет 504 755 руб. 62 коп.

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная франшиза) составляет 500 евро.

ООО "ВДВ-Транс" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу по платежному поручению N 881 от 01.08.2013 страховое возмещение в размере 482 866 руб. 32 коп. (504 755 руб. 62 коп. - франшиза 500 евро, курс 43,7786 евро).

Пунктом 5.6.5 договора страхования предусмотрено, что если страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом проведена независимая экспертиза. Согласно отчету N 1590.07.2013, составленному по заказу истца независимым оценщиком ООО "ФинЭксперт", стоимость ремонтных работ составляет 872 773 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с отказом истцу во взыскании страхового возмещения, заявленного исходя из стоимости ремонтных работ в 872 773 руб. 52 коп., определенной заявителем, поскольку сумма ущерба - 504 755 руб. 62 коп. установлена в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.12.2012 N 51-12/12, заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 210441 от 22.07.2013. О несогласии с размером убытков в соответствии с пунктом 5.6.5 договора страхования, как сказано выше, истец страховщику не заявил, доказательства, подтверждающие, что истец согласовал проведение независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "ФинЭксперт" не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку обязательство по уплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-82720/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова