Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51472/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-82720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВДВ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-82720/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-689),

по иску ООО "ВДВ-Транс"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Юдина Е.В. по доверенности N 49 от 18.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДВ-Транс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 389 907,20 руб.

Решением от 24.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВДВ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования. Считает неправомерным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков в размере заявленной суммы иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.12.2012 г. в 11 час. 00 мин. на территории Румынии, на перекрестке национальной трассы DJ-1 и уездной дороги DJ-102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ООО "ВДВ-Транс": тягача марки MAN TGA 19/390, регистрационный номер У418КЕ 190 и полуприцеп регистрационной номер ВР6823 50, VIN WMAHW7ZZ89P011427, под управлением водителя Беляй А. Факт повреждения т/с подтверждается документами Румынской дорожной полиции: Разрешением на ремонт (Серия СА N 0165306) и Протоколом (Серия CP N 2941292).

Поврежденное транспортное средство тягач марки МАN, регистрационный номер У418КЕ 190 передан лизингополучателю ООО "ВДВ-Транс" во временное владение и пользование (лизинг) на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 260Ф/05-2010 от 24.05.2010 г. с ООО "ФинансБизнесГрупп" (Акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 18.06.2010 г.), который выступал страхователем пострадавшего транспортного средства в договоре страхования транспортных средств (Договор страхования средств наземного транспорта N 0352R/046/00249/2 от 18.06.2012 г.).

В соответствии с п.1.7. договора страхования по риску "Ущерб" Выгодоприобретателем по договору по рискам "хищение" и "полная гибель транспортного средства" является страхователь, во всех остальных случаях - ООО "ВДВ-Транс" (истец).

Для проведения осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства регистрационный номер У418КЕ 190/ВР6823 50 в Бухарест, для осмотра пострадавшего т/с был приглашен независимый эксперт индивидуальный предприниматель Мушинский В.В. (224009, Брестская обл., г. Брест, пер. Березовский 1/1).

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства от 24.12.2012 г. N 51-12/12, в котором были зафиксированы все повреждения, причиненные поврежденному т/с регистрационный знак У418КЕ 190. Для установления размера причиненного транспортному средству вреда в результате страхового случая (с целью оценки размера ущерба по ценам, действующим по месту государственной регистрации пострадавшего транспортного средства), истцом была проведена независимая экспертиза: на основании указанного Акта осмотра сделано Заключение и Отчет независимого оценщика ООО "ФинЭксперт" (Москва) N 1590.07.2013 "Определение стоимости ремонта транспортного средства MAN TGA 19/390, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ89P011427, номер государственной регистрации У418КЕ 190, в котором указано, что стоимость ремонтных работ составляет 872 773 руб. 52 коп.

19.12.2012 Истец известил Ответчика о факте страхового события и повреждении застрахованного транспортного средства регистрационный знак У418КЕ 190. По факту извещения ответчик присвоил страховому событию N 0352/046/00380/12.

Признав страховое событие (Страховой акт N 0352/046/00380/12), ответчик выплатил страховое возмещение в размере 482 866 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 881 от 01.08.2013 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.5.3 договора страхования N 0352R/046/00249/2 от 18.06.2012 выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком случая страховым и получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 дней по рискам "Ущерб".

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленное истцом экспертное заключение ООО "ФинЭксперт" (Москва) N 1590.07.2013 таким доказательством не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-82720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин