Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1949/15 по делу N А40-60269/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-60269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Рябинкина Д.В. (дов. от 01.04.2014 N 3)

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волгопромвентиляция"

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей У.А. Болдуновым,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Волгопромвентиляция" к ООО фирма "Стройпрогресс"

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в общем размере 773.718,84 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (ООО "Волгопромвентиляция") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ООО "Стройпрогресс") о взыскании 772718 руб. 84 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 20 апреля 2010 года N 17, от 6 июля 2010 года N 38, от 11 октября 2010 года N 53 (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Волгопромвентиляция" о взыскании с ООО "Стройпрогресс" задолженности по договорам строительного подряда от 20 апреля 2010 года N 17, от 6 июля 2010 года N 38, от 11 октября 2010 года N 53 в общем размере 773 718 руб. 84 коп. отказано в полном объеме (т.3, л.д.35-36).

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года N 09АП-49507/20124-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-60269/14 оставлено без изменения (т.3, л.д.77-78).

При этом апелляционная инстанция указала, что у ответчика отсутствует задолженность по договору от 6 июля 2010 года N 38, поскольку выполненные по этому договору работы и приобретенное оборудование ответчиком оплачены полностью

Апелляционная инстанция указала также, что задолженность по остальным договорам взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку содержание представленного в материалы дела акта сверки задолженности за период январь 2009 года - декабрь 2011 года не позволяет соотнести его со спорными договорами, в связи с чем этот акт не прерывает течение срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.196,199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 сентября 2014 года и постановления 29 декабря 2014 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первая инстанция оставила без внимания заявление ответчика о применении исковой давности, апелляционная инстанция рассмотрела это заявление в установленном законом порядке и обоснованно его удовлетворила, правильно оценив содержание акта сверки задолженности за период январь 2009 года - декабрь 2011 года и значение этого акта для срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, об исковой давности.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и

постановление от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60269/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина