Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-49507/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-60269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгопромвентиляция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-60269/14,

принятое судьей У.А. Болдунова (шифр 5-313)

по иску ООО "Волгопромвентиляция" (ОГРН 1066829052344, ИНН 6829025953)

к ООО фирма "Стройпрогресс" (ОГРН 5087746036560, ИНН 7704698673)

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 20.04.2010 г. N 17, от 06.07.2010 г. N 38, от 11.04.2010 г. N 53 в общем размере 773.718,84 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгопромвентиляция" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО фирма "Стройпрогресс" о взыскании задолженности в размере 773 718,84 руб.

Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

После отложения судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 20.04.2010 N 17, от 06.07.2010 N 38, от 11.04.2010 N 53.

Исковые требования мотивированы тем, что по данным договорам ответчиком приняты работы и товары на общую сумму 8 336 881 руб. 44 коп., что подтверждается актами и справками по формам КС-2, КС-3. Однако ответчиком произведена оплата работ в сумме 7 563 162 руб. 60 коп. Таким образом, задолженность составила 773 718,84 руб. Претензия от 12.03.2014 с требованием об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по договору субподряда N 17 от 20.04.2010 и дополнительному соглашению N 2 от 12.07.2010 истцом представлены акты КС-2 от 13.12.2010 на 1 068 346,04 руб., от 30.06.2010 на 945 810 руб., от 31.08.2010 на 295 531,90 руб., от 13.12.2010 на 67 078,28 руб., от 30.06.2010 на 107 290 руб., от 21.08.2010 на 31 521,86 руб., всего на 2 515 578,12 руб.

Ответчиком произведена оплата платежным поручением N 382 от 18.10.2010 на сумму 1 053 100 руб., платежным поручением от 20.10.2010 на сумму 90 000 руб., платежным поручением N 643 от 22.10.2010 на сумму 1 088 000 руб., платежным поручением N 600 от 10.09.2010 на сумму 203 037 руб., всего на 2 434 137 руб.

Задолженность по настоящему договору составляет 81 441,12 руб.

По договору субподряда N 53 от 11.10.2010 истцом представлены акты на общую сумму 177 152,34 руб.: КС-2 от 15.12.2010 на 166 722,47 руб., КС-2 от 11.10.2010 на 2 986,14 руб., КС-2 от 15.12.2010 на сумму 7 443,73 руб.

Оплата произведена ответчиком платежным поручением N 1507 от 15.09.2010 на сумму 48 983,05 руб., платежным поручением N 1597 от 13.10.2010 на сумму 8 816,95 руб., платежным поручением N 454 от 21.04.2011. на сумму 288 769,6о руб., всего в сумме 346 569,60 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года в порядке ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По указанным договорам истцом пропущен срок исковой давности, учитывая даты подписания актов КС-2 и КС-3 и 45-дневный срок для их оплаты с момента подписания и передачи исполнительной документации согласно п.5.1.2 и п.6.1.1 договоров, претензия истцом заявлена 19.02.2014, срок исковой давности истек 01.01.2014, в то время как истец обратился в суд с иском 21.04.2014, на что ответчик указал в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.13-15)

По договору субподряда N 38 от 06.07.2010 истцом представлены акты КС-2 от 23.05.2011 на сумму 88 217 руб., от 23.05.2011 на сумму 110 644 руб., от 23.05.2011 на сумму 108 705 руб., от 23.05.2011 на сумму 187 516 руб., от 23.05.2011 на сумму 7 134 руб., от 23.05.2011 на сумму 16 918 руб., от 17.03.2011 на сумму 754 038 руб., от 17.03.2011 на сумму 1 133 372 руб., всего на общую сумму 2 406 544 руб. Кроме того, истец ссылается на поставку оборудования по товарной накладной от 17.03.2011 N 13 на сумму 1 600 000 руб.

Оплата ответчиком произведена платежным поручением N 494 от 02.11.2010 на сумму 1 703 946 руб., платежным поручением N 420 от 15.04.2011 на сумму 1 191 100 руб., платежным поручением N 419 от 15.04.2011 на сумму 1 887 410 руб., всего 4 782 456 руб.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по договору N 38 от 06.07.2010, поскольку акты КС-2 на общую сумму 2 406 544 руб. и товарная накладной на сумму 1 600 000 руб. оплачены платежными поручениями на сумму 4 782 456 руб.

Задолженность по остальным договорам взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Содержание представленного в материалы дела акта сверки задолженности за период январь 2009 -декабрь 2011 (т.3, л.д.7-8) не позволяет соотнести его со спорными договорами, в связи с чем указанный акт не прерывает течение срока исковой давности.

Что касается ссылок истца в апелляционной жалобе на дополнительную поставку оборудования по товарным накладным N N 66, 73, 31 на суммы 57 800 руб., 203 037 руб., 288770 руб., то по утверждению самого истца оплата по указанным накладным произведена платежными поручениями N N 507, 597, 600, 454 на суммы 48 983 руб. 05 коп., 8 816 руб. 95 коп. 203 037 руб., 288 769 руб., то есть в полном объеме, следовательно, по данным поставкам спор отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-60269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан