Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-17327/14 по делу N А40-61101/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-61101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО"

на решение от 12.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 09.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюк В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО"

третье лицо: ООО "Сетьстройинвест"

о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 11 806 293 руб. 32 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройинвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 марта 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ИЦ-01-08-138. По условиям договора подрядчик обязуется осуществить выполнение подрядных работ по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции Южная СПб" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 5 092 188 403 руб. 10 коп.

В ходе исполнения ответчиком обязательств по договору на подстанции 330 кВ Южная произошла авария, причиной которой, в частности, явились конструктивные недостатки и дефекты регулировки контактной системы ячеек КРУ, разработанных и смонтированных поставщиков ответчика. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-164878/12.

По итогам аварии составлен акт расследования причин аварии, в котором ответчику было предписано устранение всех последствий повреждений в срок до 20 ноября 2011 года, а также аттестацию оборудования. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в указанный в акте срок повреждения не устранены, в связи с чем с него, на основании пункта 18.2 договора, подлежат взысканию пени.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с изложенным, суды, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из отсутствия со стороны ответчика доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых пени, последствиям нарушения обязательств.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-61101/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева