Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-51027/14

г.Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-61101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-61101/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-316)

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630, Москва, Академика Челомея, д.5а)

к ООО "ИЦ ЭНЕРГО" (ОГРН 1047796160720, 121357, Москва, Верейская, д.29, стр.154)

третье лицо: ООО "Сетьстройинвест" (ОГРН 1027727004711, 117303, Москва, ул. Б.Юшуньская, 1А, 3, пом.N 1508 М)

о взыскании пени в размере 11 806 293 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 26.08.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИЦ ЭНЕРГО" о взыскании пени в размере 11 806 293,32 руб.

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.03.2008 N ИЦ-01-08-138, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции Южная СПб".

Согласно п.6.1 договора цена договора составляет 5 092 188 403,10 руб.

В ходе исполнения ответчиком обязательств по договору на подстанции 330 кВ Южная 09.10.2011, произошла авария, причиной которой явились конструктивные недоставки и дефекты регулировки контактной системы ячеек КРУ, разработанных и смонтированных поставщиком ответчика - НПФ "Альянс-Энерго", что подтверждается подписанным обеими сторонами актом расследования причин аварии N 284 от 09.10.2011, в котором ответчику предписывается в срок до 20.11.2011 устранить повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-164878/12.

В установленный срок повреждения ответчиком не устранены, в связи с чем истцом на основании п.18.2 договора начислена пеня в размере 0,1% от стоимости работ и конструкций, что составило 11 806 293,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки основаны на нормах права и требованиях закона, подтверждены вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда г.Москвы, материалами дела, оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением третьим лицом обязательств по замене тележек и разработке устройств сброса давления газа и иными внешними объективными факторами, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что повреждения ответчиком в срок до 20.11.2011 не устранены, работы не сданы.

В соответствии с п.18.2 договора указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчиком доказательств соблюдения указанного выше порядка в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить сумму неустойки, предъявленную к взысканию истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проведен истцом верно, арифметических ошибок не допущено, период неустойки определен правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-61101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИЦ ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан