Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1890/15 по делу N А41-4268/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-4268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

Герасимова И.В.

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Игоря Вячеславовича

на определение от 01 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой А.Х.

на постановление от 16 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по заявлению Открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (ОГРН 1025001418342), включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 654883,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (далее - ООО "Ахалтекинец") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в размере 654883,60 рублей, не погашенной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" о признании ООО "Ахалтекинец" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" признано обоснованным в размере 563171,26 рублей основного долга, 89712,34 рублей неустойки и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ахалтекинец"; в отношении ООО "Ахалтекинец" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бабков В.А.

В кассационной жалобе Герасимов И.В. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Герасимов И.В. утверждает, что у ООО "Ахалтекинец" отсутствует задолженность и суды не известили его как единственного участника ООО "Ахалтекинец" о времени и месте рассмотрения вопроса о проверке обоснованности заявления ОАО "Тверьэнергосбыт".

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "Ахалтекинец" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Герасимов И.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Временный управляющий ООО "Ахалтекинец" заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени).

Судебные расходы также не относятся к денежным обязательствам, значимым при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды правильно установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2012 года по делу N А66-10089/11 с ООО "Ахалтекинец" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскан долг в размере 1163171,26 рублей, неустойка в размере 89712,34 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей. Основного долга частично погашен на сумму 600000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных норм Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО "Тверьэнергосбыт" представило суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Ахалтекинец" неисполненных обязательств на общую сумму 654883,60 рублей, просрочка погашения превысила три месяца, в связи с чем введена процедура наблюдения.

Установив соответствие кандидатуры Бабкова В.А. требованиям статей 20, 20.3, 45 Закона о банкротстве, суды правомерно утвердили его временным управляющим ООО "Ахалтекинец".

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что у ООО "Ахалтекинец" отсутствует задолженность, не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не известили Герасимова И.В. как единственного участника ООО "Ахалтекинец" о времени и месте рассмотрения вопроса о проверке обоснованности заявления ОАО "Тверьэнергосбыт", несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Герасимов И.В. принимал участие при рассмотрении данного спора как директор ООО "Ахалтекинец".

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А41-4268/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева