Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-12268/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-4268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (ИНН: 5010010222, ОГРН: 1025001418342): Герасимова И.В., директора (паспорт, решение единственного участника от 14.02.2013),

от И.О. конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (ИНН: 6901068245, ОГРН: 1056900000354) Четверкина Георгия Константиновича: представитель не явился, извещен,

от Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (ИНН: 5010010222, ОГРН: 1025001418342) Бабкова Вадима Аркадьевича: Черкашиной С.Н., представителя (доверенность от 05.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-4268/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (ИНН: 5010010222, ОГРН: 1025001418342), включении требования Открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" в размере 654 883 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (ИНН: 5010010222, ОГРН: 1025001418342),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (ИНН: 5010010222, ОГРН: 1025001418342) (далее - ООО "Ахалтекинец", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в размере 654 883 руб. 60 коп., не погашенной более трех месяцев (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 3-4, 115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" о признании ООО "Ахалтекинец" несостоятельным (банкротом) принято к производству (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" признано обоснованным в размере 563 171 руб. 26 коп. основного долга, 89 712 руб. 34 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ахалтекинец"; в отношении ООО "Ахалтекинец" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бабков Вадим Аркадьевич (том 1, л.д. 131-132). При вынесении судебного акта суд исходил из наличия у должника признаков банкротства юридического лица.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ахалтекинец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу (том 1, л.д. 134-136).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель временного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени).

Судебные расходы также не относятся к денежным обязательствам, значимым при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2012 года по делу N А66-10089/11 с должника в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскан долг в размере 1 163 171 руб. 26 коп., неустойка в размере 89 712 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (том 1, л.д. 8-11).

В суде установлен факт частичного погашения основного долга на сумму 600 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Ахалтекинец" неисполненных обязательств на общую сумму 654 883 руб. 60 коп.; просрочка погашения превысила три месяца.

Поскольку при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника, требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Установив соответствие кандидатуры Бабкова В.А. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Бабкова В.А. временным управляющим ООО "Ахалтекинец".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 09.09.2014).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная Герасимовым Игорем Вячеславовичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-4268/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Герасимову Игорю Вячеславовичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы по делу N А41-4268/14 в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк