Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2541/15 по делу N А40-95100/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-95100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чочуа К.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 8,

от ответчика - Шкурко А.В., генеральный директор, протокол N 11 от 16.03.2015,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Гормост"

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-95100/14 по иску ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

к ООО "АБС-Маркет" (ИНН 7728284431, ОГРН 1037728013080)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее ГБУ "Гормост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Маркет" (далее ООО "АБС-Маркет", ответчик) о взыскании 194 428 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в январе, апреле, мае 2013 года; 403 655 руб. 75 коп. платы вследствие просрочки возврата объекта аренды в период с 09.05.2013 по 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года иск удовлетворен в заявленной истцом сумме.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей за пользование объектом аренды в период действия договора, размер задолженности подтверждается актом сверки.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы после прекращения договора аренды, поскольку в период с 05.05.2013 по 15.01.2014 ответчик в отсутствие договорных отношений с ГБУ "Гормост" фактически использовал имущество, находящееся в оперативном управлении истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года изменено.

Суд взыскал с ООО "АБС-Маркет" в пользу ГБУ "Гормост" 194 428 руб. 91 коп. долга, 4 863 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании арендной платы за период: январь, с апреля по 09.05.2013, поскольку ответчиком обязательство по уплате арендной платы в данный период не исполнено.

Суд установил, что 15.01.2014 уполномоченными представителями арендатора и арендодателя посредством совместного составления акта удостоверено обстоятельство, что на дату 09.05.2013 арендованные ответчиком помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора; при наступлении установленного договором срока возврата объекта аренды арендатор предоставил являющиеся объектом аренды помещения арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде, в связи с чем отсутствуют основания для применения установленных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты в виде взыскания арендной платы за период просрочки возврата имущества арендодателю.

ГБУ "Гормост" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года оставить в силе.

Истец не согласен с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой.

Указывает, что ответчик не явился на рассмотрение дела в суд первой инстанции, никак это не объяснил (при этом был надлежаще извещен), суд апелляционной инстанции не должен был принимать представленные доказательства.

Уведомление о расторжении договора N 01-0484/13 от 24.01.2013 направлено ответчику, тем самым арендодатель исполнил свои обязанности надлежащим образом и в полном объеме и реализовал свое право на прекращение договора аренды.

Однако ответчик продолжал пользоваться имуществом ГБУ "Гормост" после окончания договора, в подтверждение чего в дело представлен акт приема-передачи от 15.01.2014, до этого момента (с 05.05.2013 по 15.01.2014) ответчик фактически занимал арендованное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 032-2008/АМ от 29.12.2007, объект аренды по которому: подмостовое пространство, мост автодорожный метро "Нагатинский", ЮАО (проспект Андропова), общей площадью 254,8 кв. м.

Срок договора - с момента подписания до 30.12.2008 (пункт 2.1 договора).

Мост автодорожный метро Нагатинский передан истцу в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 032-2008/АМ от 29.12.2007.

Суды установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей за период: январь, с апреля по 09.05.2013, задолженность по арендной плате за данный период составляет 194 428 руб. 91 коп.

Указанная задолженность обоснованно признана судами подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суды установили, что истец направил ответчику уведомление N 011-0484/13 от 24.01.2013 об отказе от договора и освобождении объекта аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, договор аренды прекращен 09.05.2013.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика плату за пользование объектом аренды после прекращения договора аренды, указав, что ответчик в отсутствие договорных отношений с ГБУ "Гормост" фактически пользовался имуществом, находящимся в оперативном управлении истца, вследствие чего у ООО "АБС - Маркет" имеется задолженность в размере 403 655 руб. 75 коп. за период по 15.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил, что арендатор освободил объект аренды фактически 09.05.2013, при этом акт приема-передачи, который в соответствии с пунктом 3.4 договора должен был быть составлен сторонами по окончании срока аренды, удостоверяющий обстоятельство передачи арендатором арендодателю объекта аренды, был составлен сторонами только 15.01.2014.

В названном акте от 15.01.2014 содержится запись о том, с 09.05.2013 арендовавшиеся помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора, по 15.01.2014 производственной и иной деятельности арендатором не осуществлялось, электроэнергия отключена.

В деле также имеется акт от 13.05.2013, подписанный истцом и заверенный его печатью, о том, что 10.05.2013 были обесточены помещения 49, 54, 55, 56, 57, занимаемые ООО "АБС - Маркет", подача электроэнергии не производится.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил, что 15.01.2014 уполномоченными представителями арендатора и арендодателя посредством совместного составления акта удостоверено обстоятельство, что на дату 09.05.2013 арендованные ответчиком помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора.

Поскольку при наступлении установленного договором срока возврата объекта аренды арендатор предоставил являющиеся объектом аренды помещения арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения установленных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты в виде взыскания арендной платы за период после прекращения договора.

Довод истца о необоснованности принятия Девятым арбитражным апелляционным судом доказательств по делу, которые не были представлены в суд первой инстанции, неоснователен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Девятым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-95100/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова