Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2958/15 по делу N А40-63522/2014

город Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-63522/14-79-544

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сыромятникова Вадима Ювенальевича (Сыромятников В.Ю.) - Корчажкин С.В. дов. от 24.09.2013 N 3-3439, Воробьев И.Л. дов. от 18.07.2013

от ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - Клюевский Г.В. дов. от 8.09.2014;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" (ООО "Русская кухня на Покровке") - Никитин А.Е. дов. от 25.03.2014

Никитиной Инны Ювенальевны (Никитина И.Ю.) - лично, по паспорту, Никитин Е.А. дов. от 15.10.2014

Никитина Артема Евгеньевича (Никитин А.Е.) - лично, по паспорту,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Сыромятникова В.Ю.

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

и на постановление от 31 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Сыромятникова В.Ю.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

третьи лица: ООО "Русская кухня на Покровке", Никитин А.Е., Никитина И.Ю.,

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненного заявления, истцом оспариваются решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации за N 423686А от 07.12.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9127747354650 от 10.12.2012, решение N 131152А от 19.04.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8137746318548, решение N 131156А от 19.04.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8137746318592.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Русская кухня на Покровке", Никитин А.Е., Никитина И.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Сыромятников В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Сыромятникова В.Ю. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (иска).

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве третьих лиц Никитиных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, генеральным директором ООО "Русская кухня на Покровке" Никитиной И.Ю. на основании решений общего собрания участников указанного общества были поданы в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании заявлений и представленных документов инспекцией были приняты решения о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи о государственной регистрации.

На основании решения инспекции N 423686А от 07.12.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9127747354650 от 10.12.2012, на основании решения инспекции N131152А от 19.04.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8137746318548, на основании решения инспекции N131156А от 19.04.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8137746318592.

Заявитель указывает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-31488/13 и N А40-69473/13, которыми были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Русская кухня на Покровке" и соответствующие изменения в устав общества, в связи с чем налоговый орган должен внести соответствующие изменения.

Однако в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Таким образом, одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Суды не нашли оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными или недействительными, поскольку соответствующих заявлений о внесении изменений в государственный орган не поступало.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание внесения изменений.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Суды установили, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Русская кухня на Покровке", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ, и у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения о государственной регистрации соответствуют закону.

Одним из доводов кассационной жалобы является то, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о восстановления срока для обращения с данным заявлением в суд.

Однако данный довод не находит подтверждения. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд первой инстанции установил, что заявление было подано в суд по истечении установленного срока и заявитель не указал на уважительные причины, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок. Вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока является правильным, так как в качестве уважительной причины заявитель указывает на рассмотрение другого дела в суде кассационной инстанции. Однако наличие уступившего в законную силу судебного акта по другому делу не препятствует обращению в суд с иным иском либо заявлением.

Апелляционным судом проверен довод о наличии уважительных причин для восстановления срока и правомерно был признан необоснованным.

Пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63522/14-79-544 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыромятникова Вадима Ювенальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский