Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-52745/14

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-63522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыромятникова В.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-63522/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-544),

по заявлению Сыромятникова В.Ю.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: ООО "Русская кухня на Покровке", Никитин А.Е., Никитина И.Ю.

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя:	Корчажкин С.В. по доверенности от 24.09.2014;
от ответчика:	Клюевский Е.В. по доверенности от 08.09.2014;
от третьего лица:	Никитин А.Е. по доверенности от 25.03.2014; Никитина И.Ю;

УСТАНОВИЛ:

Сыромятников Вадим Ювенальевич (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее- Инспекция, ответчик) о государственной регистрации N 423686А от 07.12.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9127747354650 от 10.12.2012, N 131152А от 19.04.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8137746318548, N 131156А от 19.04.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8137746318592.

Решением от 10.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице ООО "Русская кухня на Покровке".

Не согласившись с принятым решением, Сыромятников В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, генеральным директором ООО "Русская кухня на Покровке" Никитиной И.Ю. на основании решений общего собрания участников указанного общества были поданы в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании заявлений и представленных документов Инспекцией были приняты решения о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи о государственной регистрации.

На основании решения Инспекции N 423686А от 07.12.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9127747354650 от 10.12.2012, на основании решения Инспекции N 131152А от 19.04.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8137746318548, на основании решения Инспекции N 131156А от 19.04.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8137746318592.

Как указывает заявитель, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-31488/13 и N А40-69473/13 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Русская кухня на Покровке" и соответствующие изменения в устав общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Русская кухня на Покровке", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст.9 Закона о регистрации. При этом у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п.1 ст.23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Необходимо отметить, что согласно п.4.1 ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

По смыслу приведенной нормы, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Ссылки заявителя на вступившие в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-31488/13 и N А40-69473/13, исходя из установленных указанными судебными актами фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде и подтверждается материалами дела, налоговый орган доказал соответствие оспариваемых решений нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-63522/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин