Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-4238/15 по делу N А40-191723/2014

город Москва

27 марта 2014 г.

N А40-191723/14-29-1596

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рост Банк" (ОАО "Рост Банк"; ответчика)

на определение от 03 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет" (ООО "Торговый дом "Взлет")

к ОАО "Рост Банк"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Взлет" обратилось с заявлением к ОАО "Рост Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палате от 28 августа 2014 года N 14-06-80.

Определением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191723/14-29-1596 заявление ООО "Торговый дом "Взлет" было удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палате от 28 августа 2014 года N 14-06-80. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанного заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Рост Банк" 12 марта 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля) подало кассационную жалобу на определение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191723/14-29-1596 (кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа 23 марта 2015 года).

Одновременно с кассационной жалобой ОАО "Рост Банк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование указанного ходатайства, заявитель приводит доводы, подлежащие изучению и оценке при рассмотрении кассационной жалобы по существу, а также обращает внимание на то, что обжалуемое определение, согласно отчету о публикации судебных актов, было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 12 февраля 2015 года.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Рост Банк", арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Рост Банк" подана 12 марта 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 03 марта 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что определение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству, назначении собеседования со сторонами и проведении предварительного судебного заседания 03 февраля 2015 года было направлено ОАО "Рост Банк" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а именно: 109004, город Москва, ул. Станиславского, д. 4 стр. 1. Таким образом, ОАО "Рост Банк" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения заявления ООО "Торговый дом "Взлет", что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 36 т. 1) и распечаткой с сайта "Почты России" (л.д. 38 т. 1, оборот), согласно которому, почтовое отправление 11522573261177 было вручено адресату 08 декабря 2014 года.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), суд кассационной инстанции признает неуважительными указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как ответчик (ОАО "Рост Банк") имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок, в том числе посредством подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы, в том числе о размещении обжалуемого определения 12 февраля 2015 года, не свидетельствовали об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта, поскольку приведенные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны объективными, а упомянутая кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Рост Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу ОАО "Рост Банк" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах, приложение к кассационной жалобе (в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока) на 16 листах, почтовый конверт.

Судья

В.В.Петрова