Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-13089/14 по делу N А41-27441/2013

г.Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-27441/13

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ рентный "Своя Земля-Рентный"

на постановление от 26 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ рентный "Своя Земля-Рентный"

об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; МИФНС N 1 по Московской области; Министерство экологии и природопользования Московской области; Администрация сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района Московской области; Правительство Московской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ рентный "Своя Земля-Рентный" (далее - истец, общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А41-27441/13 возвращена в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда кассационной инстанции от 16 октября 2014 года.

Общество 26.02.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный акт суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений, указанных в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины истец указывает на отсутствие информации о принятом судом кассационной инстанции определении от 14.11.2014 о возвращении кассационной жалобы по настоящему делу и на неполучение копии указанного судебного акта посредством почтовой связи. Также ссылается на предоставление в Арбитражный суд Московского округа всех необходимых документов во исполнение определения суда кассационной инстанции от 16.10.2014 об оставлении кассационной жалобы общества без движения.

Между тем, указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", определение суда кассационной инстанции от 14 ноября 2014 года о возвращении кассационной жалобы было вручено обществу 20 ноября 2014 года.

К тому же, данное определение суда кассационной инстанции было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 ноября 2014 года, и с этого времени является общедоступным.

Таким образом, доводы ходатайства об отсутствии у истца информации о принятом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Утверждение истца о своевременном предоставлении всех документов во исполнении определения Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 года об оставлении кассационной жалобы без движения, также необоснованно, поскольку к сопроводительному письму общества об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не была представлена кассационная жалоба, подписанная уполномоченным лицом, на что указано в определении Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 14.11.2014, которое истцом не обжаловалось.

Приложенная к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока копия сопроводительного письма с указанием в приложении на направление кассационной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции в качестве доказательства исполнения требований определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения, поскольку в материалах дела содержится оригинал указанного сопроводительного письма, в котором пункт 4 "кассационная жалоба" отсутствует.

В ксерокопии сопроводительного письма, приложенного к рассматриваемому ходатайству, пункт 4 "кассационная жалоба" дописан от руки, что не соответствует оригиналу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность предоставить испрашиваемые судом кассационной инстанции документы в срок, указанный в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, а также располагал сведениями о принятом судом кассационной инстанции определении о возвращении кассационной жалобы и.

Таким образом, приведенные обществом причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны объективно препятствующими своевременному обжалованию судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, повторная кассационная жалоба подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьей 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ рентный "Своя Земля-Рентный" кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 26 августа 2014 года.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 9 л. с приложениями на 17 л.

Судья

О.В. Дудкина