Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф05-11550/09 по делу N А40-1967/2009

г. Москва

09 декабря 2009 г.

Дело N А40-1967/09-132-23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - П.И. Кузнецов, доверенность от 25 декабря 2008 года N 91-09-466, К.А. Никитина, доверенность от 12 января 2009 года N 91-09-630, паспорт

от ответчиков: ОАО "Мосэнерго" - А.Ф. Чернышев А.Ф., доверенность от 21 октября 2009 года N 12-07/023-88, паспорт; ОАО "МТК" - Д.В. Лезин, доверенность от 13 января 2009 года N МТК-02/07, паспорт; ОАО "ОГК-1" - О.О. Баньщикова, доверенность от 08 октября 2009 года N453, паспорт; ОАО "ОГК-4" - Г.Н. Куликов, доверенность от 18 декабря 2008 года N21, паспорт; ОАО "ОГК-6" - А.С. Кривенко, доверенность от 13 декабря 2008 года N874, паспорт

рассмотрев 02 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 09 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.Е. Александровой и на постановление от 12 октября 2009 года N 09АП-16351/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.Р. Валиевым, И.В. Разумовым, А.И. Трубицыным

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

о взыскании 3 613 607 рублей 11 копеек

к открытому акционерному обществу "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", открытому акционерному обществу "Московская теплосетевая компания", открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", открытому акционерному обществу "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", открытому акционерному обществу "РусГидро"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке солидарной ответственности с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 2 057 732 руб. 73 коп., открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 748 060 руб. 16 коп., открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" 368 735 руб. 42 коп., открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 184 935 руб., открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 155 814 руб. 35 коп., открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 57 484 руб. 91 коп., с открытого акционерного общества "РусГидро" 40 844 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды обеих инстанции исходили того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у истца статуса кредитора в отношении ответчиков, судом не установлено законных оснований для применения к ответчикам ответственности, в основу которой положены принципы соглашения, судебным актом обязанность уплаты неосновательного обогащения возложена именно на истца. Суд также пришел к выводу о том, что субъективные принципы юридических лиц, которые могут быть реализованы при наступлении определенного события (реорганизация ОАО "Мосэнерго", вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требований кредиторов), не предусмотрены законодательством как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что при принятии судебных актов суд не принял во внимание положения заключенного между сторонами соглашения от 19 октября 2006 года, которыми определены условия возникновения и распределения ответственности между сторонами соглашения по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго" и не отраженным в разделительном балансе последнего и во вступительной бухгалтерской отчетности ОАО "Мосэнергосбыт". По мнению заявителя, суды не исследовали имеющие значение для правильного разрешения спора разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительные балансы новых обществ. Истец указывает, что заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования не могут рассматриваться в качестве попытки пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обращая внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что заявленные в рамках настоящего дела требования основываются исключительно на условиях соглашения, в соответствии с которым ответчики взяли добровольно на себя указанные в спорном соглашении права и обязанности.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" и ОАО "РусГидро" возражают против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "МОЭСК" и ОАО "РусГидро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2006 года по делу N А40-24771/06-138-194 с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнергосбыт" солидарно в пользу ФГУП "Научно-исследовательский институт электромеханики" взыскано 3 200 036 руб. 24 коп неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправильного применения тарифа, и 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что фактически исполнил названный судебный акт и ссылается на заключение сторонами соглашения от 19 октября 2006 года, по которому стороны определили условия и принципы несения ими солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "МТК", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" заключено соглашение от 19 октября 2006 года, предметом которого стороны определили несение солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникающим до реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Пунктом 2.1.1 соглашения урегулированы отношения сторон по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе по обязательствам, связанным с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе связанных с неправильным применением тарифов), обязательствам по возмещению вреда.

Согласно пункту 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требований кредиторов, при этом в пункте 3.1 установлено процентное соотношение распределения между сторонами ответственности по установленным пунктом 2.1 соглашения обязательствам.

В пункте 2.6 соглашения стороны установили, что ответственность по обязательствам, установленным в пункте 2.1 спорного соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая состоялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Как установлено статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование может возникать не только, если солидарность обязанности или требования установлена законом, но также солидарность может быть предусмотрена договором.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно положениям статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов, что заключенное сторонами соглашение не является самостоятельным основанием для возникновения солидарной ответственности ответчиков, как сделанным без всестороннего и полного исследования доказательств и установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что спорное соглашение, которому дана оценка в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года N3818/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не признано недействительным в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судами не исследовались разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительная бухгалтерская отчетность ОАО "Мосэнергосбыт", а также вступительная бухгалтерская отчетность иных ответчиков.

Между тем, исследование их имеет значение для разрешения спора. При этом, при исследовании разделительного баланса судам следовало обратить внимание на правовую природу взысканных с истца денежных средств и выяснить, содержится ли в указанной бухгалтерской документации конкретное указание на соответствующее обязательство из неосновательного обогащения, как на обязательство, правопреемником по которому является ОАО "Мосэнергосбыт". Установление судом данного обстоятельства, являющегося в соответствии с положениями п. 2.6 соглашения необходимым условием, при котором ответственность по указанным обязательствам подлежит распределению между сторонами соглашения, является необходимым для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не могут быть признаны законными, а поэтому подлежат отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования условий спорного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить характер взаимоотношений сторон, объем прав и взаимных обязанностей, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительную бухгалтерскую отчетность ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиков, учесть доводы сторон, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2009 года по делу N А40-1967/09-132-23 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13651/2009-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха