Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2562/15 по делу N А40-135728/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-135728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Рябыко М.Е.- доверенность N 082 от 01.06.2014, Тюкавина А.В.- доверенность N 096 от 21.06.2014

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 24.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо"

на определение от 30.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 16.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (ОГРН 1027739148656)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Книжный город" (ОГРН 1043400334152)

о взыскании задолженности

УСТАНОВЛЕНО:

ООО "Издательство "Эксмо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Книжный город" (далее - ответчик) о взыскании с 6 685 500,50 руб. задолженности по договору от 17.12.12 N 201, а также неустойки.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Книжный город", в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможности причинения ему значительного ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа указанных норм следует, что, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды правомерно указали, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен документально обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Пунктом 10 указанного ранее постановления Пленума определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Между тем в обоснование заявленного ходатайства по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, заявителем не представлено сведений о счетах и имуществе ответчика, кроме того, заявителем указано на отсутствие возможности их предоставления.

Довод заявителя о том, что заявленные истцом требования являются соразмерными, а также невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб был отклонен судами.

Заявление истца о готовности предоставить встречное обеспечение не является основанием для отмены судебных актов.

Такого обеспечения не представлено.

Поскольку право принять меры по обеспечению иска принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, и таких оснований судом не установлено, суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку исследованным судом доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А40-135728/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова