Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52782/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-135728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство "Эксмо"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года

по делу N А40-135728/2014, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску ООО "Издательство "Эксмо" (ОГРН 1027739148656, ИНН 7708188426, 123308 г. Москва, ул. Зорге, д. 1)

к ООО "Книжный город" (ОГРН 1043400334152, ИНН 3444117648, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гоголя, д. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюкавина А.В. по доверенности от 21.07.2014 N 096;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство "Эксмо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Книжный город" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Книжный город" 6 685 500,50 руб. задолженности по договору от 17.12.12 N 201, а также неустойки.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Книжный город", в размере 2 000 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ, определением от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного ООО "Издательство Экспо" ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

В определении суда указано, что заявитель не представил сведений о счетах и имуществе; что суд в силу ст. 15, 16 АПК РФ обязан принимать судебные акты обоснованные и мотивированные, принудительное исполнение которых возможно, но сбором сведений об имуществе ответчика, его хозяйственной деятельности суд заниматься не обязан.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, применить меры по обеспечению иска и исполнения решения суда по арбитражному делу в отношении ООО "Книжный город", принять встречное обеспечение Заявителя в размере 2 000 000 рублей, установив для Заявителя срок, в который необходимо перечислить денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы, либо, по усмотрению суда, установить Заявителю срок на предоставление банковской гарантии на указанную выше сумму.

В обоснование своей позиции истец указывает, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность стороны, требующей принятия обеспечительных мер, указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест, а также не предусмотрено, что принятие обеспечительных мер либо отказ в принятии таких мер зависит от предоставления сведений об имуществе Ответчика, на которое необходимо наложить арест; что сведений об имуществе должника заявитель в силу закона не может получить своими силами, в связи с чем заявитель одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился с Ходатайствами об истребовании доказательств, которые могли бы повлиять на правильность принятия судом обоснованного и мотивированного судебного акта; что представленные заявителем доказательства являются подтверждением затруднительного финансового состояния Ответчика и отсутствия у последнего имущества: наличие неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении Ответчика, дел, рассматриваемых арбитражными судами, о взыскании с ответчика сумм задолженности, минимальный размер уставного капитала, который не может гарантировать интересы кредиторов Ответчика; что непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов и причинит значительный ущерб Заявителю; что Заявитель в целях обеспечения прав и интересов заявителя, баланса интересов заинтересованных сторон готов предоставить встречное обеспечение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из смысла указанных выше норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен документально обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы, по сути обосновывающие обращение в суд с указанными требованиями, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование заявленного обеспечения истец указывает, что заявленные истцом требования являются соразмерными, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб. Кроме того, истец указывает, что поскольку он был готов предоставить встречное обеспечение, суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба. Судебный акт не может быть основан на предположениях.

Наличие у ответчика иных неисполненных обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о недостаточности у ответчика имущества для удовлетворения требований истца, а также о принятии ответчиком мер для вывода имущества с целью неисполнения решения суда.

Представление в материалы дела документов в обоснование иска само по себе не является основанием для наложения до его рассмотрения ареста на имущество ответчика.

Что касается намерения истца предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу на определение от 30.09.2014, но не новое заявление о принятии обеспечительных ер с учетом иных обстоятельств по делу.

Кроме того, намерение заявителя предоставить встречное обеспечение само по себе не устанавливает обязанности суда удовлетворить указанное ходатайство при отсутствии оснований для ареста имущества.

Однако данная норма применима при наличии оснований для принятия обеспечения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-135728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова