Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2780/15 по делу N А41-39875/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-39875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Баранцова Е.И. по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Классик" на решение от 06 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковым Е. В., на постановление от 23 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д. Д., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по иску Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Классик"

о взыскании задолженности и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее ООО "Классик", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2009 N 8, взыскании 242 262 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.05.2014, 44 097 руб. 43 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Суд расторг договор аренды недвижимого имущества от 15.06.2009 N 8, заключенный между Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Классик"; взыскал с ООО "Классик" в пользу Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области 242 262 руб. долга, 44 097 руб. 43 коп. пени.

Также суд взыскал с ООО "Классик" в доход федерального бюджета 8 727 руб. 18 коп. госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка их уплаты в заявленный в иске период имеется.

Нарушение ответчиком обязательства по уплате арендной платы признано судом установленным законом (статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для досрочного расторжения договора аренды.

ООО "Классик" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что 15.06.2009 заключен договор с Администрацией, 23.04.2013 между Администрацией и ООО "Классик" заключено дополнительное соглашение к данному договору, в котором предусмотрен зачет арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в связи с понесенными арендатором затратами на неотделимые улучшения арендованного имущества в размере 50 процентов ежемесячной арендной платы.

Ответчик заявляет, что им произведены улучшения нежилого помещения, а именно произведен капитальный ремонт. Общая сумма, потраченная на улучшение арендованного имущества, составляет 2 658 597 руб. 78 коп.

ООО "Классик" ежегодно в адрес Администрации направлялись обращения по поводу снижения арендной платы, так как были понесены затраты по капитальному ремонту, после чего подписано дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2009 N 8.

Заявитель считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, стороной истца не были представлены данные документы, что привело к неправильному разрешению спора.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно копии: распоряжения N 2-р от 10.01.2012, протокола N 8 от 12.06.2009, выписки из газеты, обращений от 20.06.2009, письма Администрации сельского поселения Анискинское N 748 от 22.07.2009, дополнительных соглашений от 23.04.2013, от 24.06.2009, б/д, от 10.01.2012 к договору аренды от 15.06.2009 N 8, протокола N 7 от 10.06.2009, лицензии от 17.10.2005, обращения ООО "Классик" от 28.12.2011, от 10.06.2010, приходных кассовых ордеров от 04.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2009, локального сметного расчета от 10.08.2009, устава ООО "ВАСТО групп", свидетельства о постановке на учет юридического лица от 18.03.2005, свидетельства о постановке на учет юридического лица от 18.03.2005, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 18.03.2005, информационного письма от 24.03.2005, актов о приемке выполненных работ от 09.08.2009, договора N 8 от 15.06.2009, акта приема-передачи от 16.06.2009, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 8 от 15.06.2009, согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение общей площадью 261, 3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината, дом 16, помещение 407 литер А.

Срок аренды - с 16.06.2009 по 15.06.2019 (пункт 2.1. договора).

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.06.2009.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора аренды N 8 от 15.06.2009.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы за период с 16.06.2009 по 15.06.2010 установлен в соответствии с итоговым протоколом от 10.06.2009 и составляет 550 023 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Размер годовой арендной платы изменяется на индекс инфляции (индекс дефлятор), применяемый при составлении проекта бюджета Московской области на соответствующий период (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 24.06.2009 к названному договору стороны изменили пункт 4.3.4 договора аренды, дополнив его следующим: "Арендатор выполняет за свой счет работы по капитальному ремонту арендуемых помещений, вызванного неотложной необходимостью. Понесенные арендатором затраты на неотделимые улучшения арендованного имущества засчитываются в счет подлежащей внесению арендной платы за период с 16.06.2009 по 15.06.2010 в размере 50% ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 3.3. договора. Расчет производится после фактического выполнения работ и представления арендодателю документов, подтверждающих проведение ремонта.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 к договору аренды стороны договорились о том, что понесенные арендатором затраты на неотделимые улучшения арендованного имущества засчитываются в счет подлежащей внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 50% ежемесячной арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2013 к договору аренды понесенные арендатором затраты на неотделимые улучшения арендованного имущества засчитываются в счет подлежащей внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 50% ежемесячной арендной платы.

Как следует из расчета задолженности по арендной плате за период с апреля 2103 года по май 2014 года (лд 27), она составляет 342 262 руб.

При этом подлежащие уплате суммы в 2013 года указаны в размере 20 671 руб.

В связи с уплатой ответчиком 100 000 руб. по платежному поручению N 896 от 04.08.2014 истцом уменьшен размер исковых требований в части долга до 242 262 руб.

Доказательства, подтверждающие, что арендная плата за заявленный в иске период уплачена в полном размере, не представлены.

Также не представлены: доказательства, подтверждающие, что арендная плата и задолженность по ее уплате составляют иной размер; документы, подтверждающие, что ответчик произвел ремонт, неотделимые улучшения., стоимость ремонта и улучшений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд первой инстанции, а также обжалуя в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области, ответчик не представил доказательства по ремонту и неотделимым улучшениям.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате, суд обоснованно взыскал в пользу истца 242 262 руб. долга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.2.3 договора аренды N 8 от 15.06.2009 установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд.

Истец заявлял ответчику о необходимости исполнения обязательств по договору аренды претензией N 20 от 17.01.2014 с предложением о погашении задолженности и неустойки и досрочном расторжении договора.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд обоснованно признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды N 8 от 15.06.2009 предусмотрено при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени судом определена в размере 44 097 руб. 43 коп.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика задолженность и пеню.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А41-39875/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин Н. С. Чучунова