Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2529/15 по делу N А40-69539/2014

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-69539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Префектура Северо-западного административного округа города Москвы - Коркищенко О.О., доверенность от 06.10.2014 N 12-07-5234/4;

от ответчика - ООО "Премиум" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы на решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы (ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605)

к ООО "Премиум" (ИНН 7704781240, ОГРН 1117746316863)

о взыскании денежных средств 63.000 руб. штрафа, 1.519 руб. 03 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРЕМИУМ" о взыскании 63.000 руб. штрафа, 1 519 руб. 03 коп. пени.

Требование основано на том, что ответчиком не размещен нестационарный торговый объект, чем нарушены условия договора N СЗАО/Северное Тушино/153 от 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ПРЕМИУМ" в пользу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы 1.519 руб. 03 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-69539/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Северо-западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40- 69539/14-7-592 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Префектуры Северо- Западного административного округа города Москвы к ООО "Премиум" в части взыскания штрафа в размере 63 000 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменений.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "Премиум" объект по указанному адресу не разместило, функционирование объекта не обеспечило, тем самым не выполнило существенные условия Договора.

Таким образом, указанный в п. 6.3 Договора штраф рассматривается как мера ответственности за просрочку исполнения обязательства по размещению объекта.

Судом неверно дана оценка о том, что обследование торгового Объекта проводилось в отсутствие предпринимателя, поскольку в силу пункта 3.1.3 Договора Префектура имеет право в любое время действие договора проверять соблюдение Предпринимателем требований договора на месте размещении Объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы и ООО "ПРЕМИУМ" 22.11.2011 заключен договор N СЗАО/Северное Тушино/153 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Цветы" по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл.41, корп. 1, сроком с 22.11.2011 по 22.11.2014.

Сторонами 22.11.2011 подписан акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязался разместить объект в соответствии с типовым архитектурным решением и приступить к работе в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2.2 договора ответчик обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель обязан выплатить Префектуре штраф в размере 30 % от платы по договору, которая согласно п. 2.1. составляет 210 000 рублей, и возмещает все причиненные этим убытки.

Полагая, что ООО "ПРЕМИУМ" не разместило нестационарный торговый объект в установленном договором порядке, Префектура СЗАО города Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.6.3 договора штрафа в размере 63 600 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора о размещении нестационарного торгового объекта, в связи с чем иск о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и оценивает доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, ввиду следующего.

В разделе 6 договора "Ответственность сторон" в п. 6.3 стороны согласовали, что в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истец не представил в дело ни одного доказательства, подтверждающего довод иска о неразмещении и нефункционировании нестационарного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции правомерно отверг в качестве такого доказательства акта обследования от 16.01.2012, как односторонний документ, не отвечающий требованиям достоверности и достаточности. Иных доказательств в подтверждение исковых требований Префектура не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свои обязательства по договору, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А40-69539/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова