Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54519/14

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-69539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, по делу N А40-69539/14 (7-592), принятое судьей Белицкой С.В., по иску Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы (ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605) к ООО "Премиум" (ИНН 7704781240, ОГРН 1117746316863) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коркищенко О.О. по дов. от 06.10.2014 от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЕМИУМ" о взыскании о взыскании 63.000 руб. штрафа, 1.519 руб. 03 коп. пени.

Требование основано на том, что ответчиком не размещен нестационарный объект, чем нарушены условия договора N СЗАО/Северное Тушино/153 от 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ПРЕМИУМ" в пользу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы 1.519 руб. 03 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, а именно, что объект по указанному адресу не размещен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2014 отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы и ООО "ПРЕМИУМ" 22.11.2011 заключен договор N СЗАО/Северное Тушино/153 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Цветы" по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл.41, корп. 1, сроком с 22.11.2011 по 22.11.2014.

Сторонами 22.11.2011 был подписан акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязался разместить объект в соответствии с типовым архитектурным решением и приступить к работе в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2.2 договора ответчик обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель обязан выплатить Префектуре штраф в размере 30 % от платы по договору, которая согласно п. 2.1. составляет 210 000 рублей, и возмещает все причиненные этим убытки.

Утверждая, что ООО "ПРЕМИУМ" не разместило нестационарный торговый объект в установленном договором порядке, Префектура СЗАО города Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.6.3 договора штрафа в размере 63 600 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, а именно, что объект по указанному адресу не размещен, и принял решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, Префектура СЗАО города Москвы утверждает, что истцом были представлены доказательства того, что ответчик не разместил нестационарный торговый объект, однако суд первой инстанции указанным доказательствам не дал надлежащей оценки.

В качестве доказательства факта нарушения ответчиком условий договора, истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 16.01.2012, согласно которому торговый модуль "Цветы" по адресу: Москва, ул.Героев Панфиловцев, вл. 41, корп. 1, не установлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие акта обследования от 16.01.2012, которым подтвержден факт нарушения ответчика условий договора о размещении, несостоятельна, поскольку данный документ составлен без привлечения лица, в отношении которого составлен данный акт. Кроме того, вышеуказанный акт составлен был 16.01.2012, то есть через полтора месяца после подписания спорного договора.

Согласно п.6.3. договора штраф предусмотрен только за размещение нестационарного торгового объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы.

Нарушений, указанных в п.6.3. договора, судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства по размещению объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "ПРЕМИУМ" штрафа на основании п. 6.3. договора 22.11.2011 N СЗАО/Северное Тушино/153.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-69539/14 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - бед удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов