Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2103/15 по делу N А41-40147/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-40147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы Торгони О.В. по дов. N 33-Д-950/14 от 30.12.14; Департамент торговли и услуг города Москвы Пушнина С.Г. по дов.N м/01-232/4 от 21.03.14

от ответчика - ЗАО "Шарапово": Валеева Н.В. по дов. N 10/15 от 20.02.15; Устинкина О.В. по дов. N 11/15 от 20.02.15

от третьих лиц - ГУП города Москвы "Ритуал" Гамов И.Ф. по дов. N Е/330-05-01 от 26.02.15

остальные - не явились, извещены

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 11 октября 204 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 08 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН:1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Шарапово" (143039, Московская область, Одинцовский район, село Шарапово)

о признании за городом Москвой права собственности на земельные участки,

третьи лица: Администрация Одинцовского района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Департамент торговли и услуг города Москвы, ГУП города Москвы "Ритуал",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Шарапово" (далее - ЗАО "Шарапово", ответчик)

о признании договора купли-продажи от 25 марта 2002 года, заключенного между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Шарапово"", действительным,

о признании за городом Москва права собственности на земельные участки с кадастровым номером 50:20:00900218:91 общей площадью 212 283 кв. м и с кадастровым номером 50:20:0090218:90 общей площадью 85 817 кв. м.

третьи лица: Администрация Одинцовского района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Департамент торговли и услуг города Москвы, ГУП города Москвы "Ритуал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 20210 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам изложенным в отзыве.

Администрация Одинцовского района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Москвы от 18 марта 2002 года N 351-РП предусмотрены затраты на выкуп земельного участка, проектирование и строительство Московского городского кладбища у деревни Ястребки Одинцовского района Московской области в сумме 190 000 000 руб.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 29 марта 2002 года N 413-РП Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) выделены 178 860 000 руб. для расчетов за выкуп земель, предоставляемых под размещение Московского городского кладбища.

Распоряжением Правительства Москвы от 29 марта 2002 года N 413-РП на расчетный счет ООО "Шарапово" платежным поручением от 29 марта 2002 года N 113 были перечислены денежные средства в размере 170 334 340 руб., на основании распоряжения Правительства Москвы от 19 декабря 2005 года N 2568-РП "О завершении расчетов с ООО "Шарапово" на расчетный счет ООО "Шарапово" платежным поручением от 22 декабря 2005 года N 25 Департамент городского имущества города Москвы перечислил денежные средства в размере 34 066 868 руб.

Переход права собственности на земельные участки к городу Москве на момент принятия решения суда по настоящему делу не зарегистрирован.

Департамент, полагая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является действительным, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки данной норме закона, истцом не представлено ни каких доказательств на основании которых можно было бы сделать бесспорный вывод, о признании за городом Москвой права собственности на спорные земельный участки.

На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленной копии договора купли-продажи земельного участка от 25 марта 2002 года не возможно установить границы отчуждаемого земельного участка, а также данные, определяющие расположение земельного участка в составе иного земельного участка.

Из копии проекта отвода земельного участка не относится к представленному договору и не позволяет определить границы земельного участка, поскольку отсутствуют сведения о координатах поворотных точек земельного участка.

Доказательств того, что спорный земельный участок находится во владении истца в материалы дела не представлено.

Департамент в своих требованиях ссылается на то, что право собственности города Москвы на спорный земельный участок возникло в 2002 году, то есть после введение в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, доказательств подтверждающих данный факт Департамент в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, по смыслу указанных положений приобретение недвижимого имущества после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ по договору купли-продажи в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не может быть основанием для приобретения права собственности покупателя на данное недвижимое имущество и не может быть основанием для признания за покупателем права собственности на данное имущество в судебном порядке. На основании вышеизложенного суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу А41-40147/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов