Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13177/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-40147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-40147/14 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Шарапово" о признании за городом Москвой права собственности на земельные участки, третьи лица: Администрация Одинцовского района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Департамент торговли и услуг города Москвы, ГУП города Москвы "Ритуал",

при участии в заседании:

от истца - Давыдова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-924/13;

от ответчика - Валеева Н.В. по доверенности от 29.07.2014 N 50/14, Усаткина О.В. по доверенности от 01.10.2014 N 64/14;

от ГУП города Москвы "Ритуал" - Полищук О.А. по доверенности от 30.12.2013 N М/2330-0501;

от Департамента торговли и услуг города Москвы - Пушнина С.Г. по доверенности от 21.03.2014 N М/01-232/4,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Шарапово" (далее также - ответчик) о признании договора купли-продажи от 25.03.2002, заключенного между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Шарапово", действительным, о признании за городом Москвой права собственности на земельные участки с кадастровым номером 50:20:00900218:91 общей площадью 212 283 кв.м. и с кадастровым номером 50:20:0090218:90 общей площадью 85 817 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Одинцовского района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Департамент торговли и услуг города Москвы, ГУП города Москвы "Ритуал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-40147/14 в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Департамента торговли и услуг города Москвы, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Департамента торговли и услуг города Москвы и ГУП города Москвы "Ритуал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ЗАО "Шарапово" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Одинцовского района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) (покупатель) и ЗАО "Шарапово" (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.03.2002 земельных участков общей площадью 29,81 га, расположенных в районе деревни Ястребки Одинцовского района Московской области; передаточный акт в отношении спорных участков площадью 29,81 га, расположенных в районе д. Ястребки Одинцовского района Московской области, был подписан сторонами 02.04.2002.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Москвы от 18.03.2002 N 351-РП предусмотрены затраты на выкуп земельного участка, проектирование и строительство Московского городского кладбища у деревни Ястребки Одинцовского района Московской области в сумме 190 000 000 руб. (л.д. 46).

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 29.03.2002 N 413-РП Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) выделены 178 860 000 руб. для расчетов с за выкуп земель, предоставляемых под размещение Московского городского кладбища (л.д. 44-45).

Как указывает истец, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 29.03.2002 N 413-РП на расчетный счет ООО "Шарапово" платежным поручением от 29.03.2002 N 113 были перечислены денежные средства в размере 170 334 340 руб., на основании Распоряжения Правительства Москвы от 19.12.2005 N 2568-РП "О завершении расчетов с ООО "Шарапово" на расчетный счет ООО "Шарапово" платежным поручением от 22.12.2005 N 25 Департамент городского имущества города Москвы перечислил денежные средства в размере 34 066 868 руб.

Материалами дела установлено, что на момент принятия решения суда по настоящему делу переход права собственности на земельные участки к городу Москве не зарегистрирован, что не оспаривается сторонами.

Департамент городского имущества города Москвы, полагая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является действительным, и истец на основании данного договора и его исполнения приобрел право собственности, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда о необоснованности заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доказательств составления истцом и ответчиком одного документа, содержащего все существенные условия договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0090218:90, 50:20:0090218:91, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналов документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка, не представлено в материалы дела, а ответчик оспаривал обстоятельства заключения договора и подписания представленной копии, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт заключения договора при отсутствии его оригинала.

На основании статьи 554 Г КРФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленная истцом светокопия договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2002 не содержит в себе данных, позволяющих определенно установить границы отчуждаемого земельного участка, в том числе данные, определяющие расположение земельного участка в составе иного земельного участка.

Представленная третьим лицом светокопия проекта отвода земельного участка не относится к представленному договору и не позволяет определить границы земельного участка, поскольку отсутствуют сведения о координатах поворотных точек земельного участка.

В пункте 1.1. светокопии договора указано, что продавец продал, а покупатель приобретает в собственность земельные участки общей площадью 29,81 га. Точное местонахождение и границы земельных участков определяются в соответствии с планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.3. светокопии договора).

В материалы дела копия приложения N 1 не была предоставлена, в связи с чем не возможно установить земельные участки, являющиеся предметом спорного договора.

В пункте 1.2. светокопии договора указано, что право собственности общества на землю подтверждается свидетельством от 15.10.2001 серия 50 АГ N 543002.

Между тем, согласно вышеуказанному свидетельству площадь земельного участка, принадлежащего ЗАО "Шарапово" составляет 29 835 100 кв.м., в то время как площадь земельных участков по спорному договору составляет 29,81 га, то есть 298 100 кв.м.

Кроме того, из Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу 25.10.2001, следует, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (пункт 1 статьи 37 ЗК РФ).

Следует отметить, что светокопия договора купли-продажи, предоставленная в материалы дела истцом, датирована - 25 марта 2002 года, следовательно, на положения данного договора распространялись также и положения Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьи 7 и 19 которого устанавливают обязательность присвоения земельным участкам кадастровых номеров и постановке их на кадастровый учет.

Как усматривается из текста светокопия договора купли-продажи, кадастровые номера в договоре купли-продажи земельных участков отсутствуют.

Более того, исковые требования заявлены Департаментом городского имущества города Москвы в отношении земельных участков с кадастровым номером 50:20:009000218:91 и 50:20:0090000218:90.

Однако, право собственности на вышеуказанные земельные участки было оформлено 04.04.2008, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 19.11.2013 N 01/005/2013-9795 и от 19.11.2013 N 01/005/2013-9794, в то время как светокопия договора купли-продажи датирована - 25 марта 2002 года.

Согласно пунктам 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств того, что спорный земельный участок находится во владении истца в материалы дела не представлено.

В основание исковых требований Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что право собственности города Москвы на спорный земельный участок возникло в 2002 г., т.е. после введение в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Доказательств государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пунктам 61, 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, по смыслу указанных положений приобретение недвижимого имущества после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ по договору купли-продажи в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не может быть основанием для приобретения права собственности покупателя на данное недвижимое имущество и не может быть основанием для признания за покупателем права собственности на данное имущество в судебном порядке. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.12 ГК РФ отмечает, что ни положениями ГК РФ, ни положениями других законов не предусмотрено такого способа защиты права как признание договора действительным.

Ссылку Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе на то, что в рамках рассмотрения дел N А41-47676/12 и N А41-56214/13 ответчик не отрицал факт заключения спорного договора купли-продажи, апелляционной суд находит несостоятельной, поскольку он не подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-40147/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов