Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-3000/15 по делу N А40-128211/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-128211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МИТ-Транс"

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда.

принятое судьями: Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "МИТ-Транс"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ПродуктСнаб"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСнаб" суммы неосновательного обогащения в размере 783 000 рублей, обосновывая иск конкретными платёжными поручениями и нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Обязанность возвратить неосновательное обогащение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации, указал на недоказанность истцом своей позиции относительно факта неосновательного обогащения в спорной сумме, применив нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции оценил суммы платёжных поручений и назначение платежа - "оплата за продукцию" (л.д. 21-23), применив нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты, указывая на неправильное распределение бремени доказывания применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, и просит принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ООО "МИТ-Транс".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом уведомления, суд определил рассмотреть кассационную жалобу без представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом имущественного спора является вопрос о законности иска о взыскании конкретной суммы неосновательного обогащения применительно к нормам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Две судебные инстанции исследовали конкретные доказательства, представленные в дело, а именно, платёжные поручения от 22 января 2013 года, от 29 января 2013 года, от 21 февраля 2013 года с указанием назначения платежа - " оплата за продукцию". Иных доказательств не представлено и судебные инстанции, руководствуясь нормами Главы 7 АПК Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание конкретные фактические обстоятельства спора. При этом суд кассационной инстанции учёл, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату". Согласно складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным предметам спора основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Но истец должен доказать суду обоснованность и законность своего требования, о чём и указали судебные инстанции в решении и в постановлении со ссылками на нормы АПК Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой доказательств по делу и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-128211/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" (ОГРН 1111690054750, 420044, город Казань, улица Волгоградская, д. 49) 3000 рублей (три тысячи рублей) государственной пошлины.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина