Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51230/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-128211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИТ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2014 по делу N А40-128211/14,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс"

(ОГРН 1111690054750, 420044, город Казань, улица Волгоградская, д.49)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСнаб"

(ОГРН 1127746331096, 125057, Москва, улица Алабяна, 11)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСнаб" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 783 000 руб.

Решением от 30.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на наличие предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом платежными поручениями N 3 от 22.01.2013 г., N 11 от 29.01.2013 г., N 29 от 21.02.2014 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 783 000 руб. с указанием в назначении платежей "оплата за продукцию" со ссылками на даты счетов.

По утверждению истца, основания для осуществления указанных платежей отсутствовали, в связи с чем денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истцом не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в силу их утраты должником или непередачи конкурсному управляющему, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-128211/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИТ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина