Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-383/15 по делу N А40-157056/2013

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-157056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Куфезина В.К. доверенность от 01.01.2015 г. N 103/15-М

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРИМО-ВСК" на решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вольской К.В., постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Строй-Универсал" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1078383000706)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "ТРИМО-ВСК" (Москва ОГРН 1023301953003)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (далее - ООО "Строй-Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИМО-ВСК" (далее - ООО "ТРИМО-ВСК", ответчик) о взыскании 1 795 783 руб. долга по договору от 27.08.2010 N 312-1/08-10 и 767 016 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года с ООО "ТРИМО-ВСК" в пользу ООО "Строй-Универсал" взыскано 795 783 руб. долга и 263 012 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и неправильности представленного ООО "Строй-Универсал" расчета иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ТРИМО-ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение о зачете встречных однородных требований.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 27.08.2010 между ООО "ТРИМО-ВСК" (подрядчик) и ООО "Строй-Универсал" (субподрядчик) заключен договор N 312-1/08-10, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей и внутренней отделке помещений в здании общежития, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 6 241 856 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в указанном выше размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о достижении сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне и в полном объеме проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157056/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина