Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-12563/13 по делу N А40-63662/2013

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-63662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плейстарт": Карагишиев А.М. по доверенности от 01.12.2014 N 01/12,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фотосинтез": Элифханов Н.И. по доверенности от 25.11.2014,

от ООО "Никон": Манакова Т.А. по доверенности от 03.06.2013,

от ООО "Канон Ру": Гагаева К.Ю. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плейстарт"

на определение от 24.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 16.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плейстарт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 421 204 руб. 03 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фотосинтез",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (далее - ООО "Фотосинтез") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Фотосинтез" в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Плэйстарт" (далее - ООО "Плэйстарт") с заявлением о включении его требований в размере 10 421 204 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявлено на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по состоянию на 31.03.2013 должник имеет задолженность перед ООО "Плэйстарт", возникшую из договора комиссии от 01.07.2012, в нарушении условий которого ООО "Фотосинтез" не передало ООО "Плэйстарт" товары на указанную выше сумму.

Определением от 11.12.2013 требование ООО "Плэйстарт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд исходил из того, что заявленное требование является обоснованным и подтверждено документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2014 определение от 11.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Плэйстарт" отказано.

При этом апелляционный суд указал на то, что заявление ООО "Плэйстарт" не содержит описания фактических обстоятельств, из которых можно было бы установить основания возникновения обязательств должника перед заявителем и их размер, а также ссылок на конкретные доказательства в подтверждение заявленного требования; определение суда первой инстанции фактически не содержит мотивировочной части с описанием установленных судом обстоятельств и обоснованием вынесенного судебного акта.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства возникновения задолженности ООО "Фотосинтез" перед ООО "Плэйстарт", а также ее правовую природу; суд апелляционной инстанции также фактически уклонился от установления и исследования данных обстоятельств.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении заявления ООО "Плэйстарт" отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что представленными ООО "Плэйстарт" в материалы обособленного спора доказательствами не подтвержден факт возникновения задолженности у должника, а также ее размер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Плэйстарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2014 и постановление от 16.12.2014 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заявленное ООО "Плэйстарт" ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, ошибочно квалифицировав спорные правоотношения как соответствующие классическому понятию договора комиссии в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел условия дополнительного соглашения и не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи в части предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что акт сверки взаиморасчетов не подтверждает факт наличия у должника обязанности поставить товар в определенном количестве, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Кредитор - ООО "Канон Ру" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Плэйстарт" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители кредиторов ООО "Никон" и ООО "Канон Ру" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 24.09.2014 и постановления от 16.12.2014, исходя из следующего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Плэйстарт" доказательства (договор комиссии, платежные поручения, отчет комиссионера, акт сверки взаимных расчетов и товарные накладные) с учетом возражений ООО "Канон Ру", суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают обоснованность заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 04.12.2014 и аудиозаписи данного судебного заседания следует, что такое ходатайство ООО "Плэйстарт" не заявляло.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А40-63662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плейстарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова