Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-47361/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-63662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Плэйстарт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014

по делу N А40-63662/13, вынесенное судьей П.А. Марковым

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Плэйстарт" в размере 10 421 204,03 руб.

в деле о признании ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732, ИНН 7705687850) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Канон Ру"- Гагаева К.Ю. по дов. от 13.06.2013

от ООО "Никон" - Манакова Т.А. по дов. от 03.06.2013

от ООО "Плэйстарт"- Карагишиев А.М. по дов. от 01.12.2014 N 01/12

от ООО "Фотосинтез"- Элифханов Н.И. по дов. от 25.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Павликов И.С. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

24 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение об отказе во включении требования ООО "Плэйстарт" в размере 10.421.204,03 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фотосинтез".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 г. по делу N А40-63662/13 ООО "Плэйстарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его недействительным, с нарушением норм материального права и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие для дела значения, а также не учел положения Дополнительного соглашения и не применил положения ГК, регулирующие договор купли-продажи в части предварительной оплаты (п.3 ст. 487 ГК РФ) при установлении правовой природы перечисленных денежных средств в размере 18 910 981, 08 рублей.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношение возникшее между сторонами на основании Договора как строго соответствующее классическому понятию договора комиссии, которое дается в ст. 990 ГК РФ, а потому не смог установить факт возникновения задолженности в размере 10 421 204, 03 рублей, возникшей в результате не поставки товара на сумму предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, Кредитором в материалы представлен договор комиссии N Ф-К/12-ПС от 01.07.2012, платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленную фототехнику, отчет комиссионера за января 2013 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, а также товарные накладные, подтверждающие передачу товара в январе 20.13 на сумму 6.768.795,97 рублей.

Согласно п. 1.1. договора комиссии должник предоставляет кредитору товар для демонстрации и продажи на условиях комиссии.

Так, п. 1.2 договора комиссии товар передается цена комиссию отдельными партиями, при этом в соответствии с п. 1.3 договора наименование, количество, цена и общая стоимость конкретной партии передаваемого на комиссию товара указывается комитентом в соответствующих товарных накладных, которые подписываются представителями обеих сторон. Согласно п. 5.1 договора комиссии поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных.

Таким образом, количество товара, который подлежит передаче должником кредитору по договору комиссии, устанавливается на основании товарных накладных. Кроме того, договор комиссии не предусматривает положений, которые позволили бы определить количество товара, который комитент обязан передать комиссионеру.

Между тем, суд первой инстанции верно установил тот факт, что то, что кредитором были осуществлены платежи по договору комиссии, не свидетельствует об обязанности должника передать кредитору товар или возвратить эти суммы.

В соответствии с п.2.1.8. договора комиссии кредитор обязан предоставить письменный отчёт по окончании каждого календарного месяца с приложением всех подтверждающих документов.

Однако, не смотря на сумму требований, в деле имеется единственный отчёт кредитора от 31 января 2013 года в соответствии с которым сумма комиссионного вознаграждения составляет 1.720.981,08 рублей. Отчеты за февраль и март кредитором не представлены. Приложения к отчету не позволят установить реквизиты ответа, к которому они приложены. Кредитором в материалы дела представлен акт N 7 от 31.01.2013, подтверждающий выполнение кредитором своих обязательств за январь 2013 (при этом акт предусматривает исполнение сторонами неких услуг, несмотря на то, что между сторонами заключен договор комиссии).

Таким образом, представленными в дело материалами факт возникновения задолженности и ее размер, и срок погашения кредитором не подтверждаются.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленного Кредиторов договора, как договора комиссии. Это следует из наименования и буквального толкования представленного договора комиссии N Ф-К/12-ПС от 01.06.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из требования Кредитора, требование Должника перед ним возникла в связи с неисполнением обязательств по передаче Кредитору товаров.

Согласно п. 5 ст.4 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в исковом порядке, вне рамок о банкротстве.

Доводы Кредитора о том, что обязательство Должника является денежным опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от24 сентября 2014 по делу N А40-63662/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Плэйстарт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов