Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-3023/15 по делу N А40-68997/2014

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-68997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кудряшов Н.В. по дов. от 25.02.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул плюс" на постановление от 18 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Стимул плюс" (ОГРН 1067746902321) к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стимул плюс" с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности в размере 510 645 руб. по договору субподряда N 711 от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение 19.09.2014 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стимул плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи работ ответчику; ссылается на нарушения судом норм материального права, а именно положений ст. 753 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между ООО "Стимул плюс", истцом (субподрядчик) и ОАО "УЖС-1", ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 711, согласно условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика своими силами и средствами, строительно-монтажные работы по прокладке водопровода при строительстве детского сада, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, вл. 67, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1 договора и протоколу согласования твердой договорной цены стоимость работ составляет 1 770 000 руб.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2, КС-3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из совокупности представленных доказательств установил, что получив письмо истца о направлении актов, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтвержден факт направления истцом письма от 26.09.2013 N 216 с приложением акта КС-2 и справки КС-3 в адрес ответчика, акт об отказе в принятии исполнительной документации от 25.08.2013 составлен истцом в одностороннем порядке, претензия от 25.04.2014 N 503 содержит отметку ответчика о том, что акты КС-2, КС-3 ему ранее не передавались.

В этой связи, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 753 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно установил, что результат работ заказчику не передан.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу А40-68997/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин