Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51519/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-68997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2014 г. по делу N А40-68997/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-571)

по иску ООО "Стимул плюс" (ОГРН 1067746902321)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826)

о взыскании 510 645 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшев Н.В. по доверенности от 28.10.2014 г.

от ответчика: Кулькова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности в размере 510 645 руб. по договору субподряда N 711 от 31.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2014 г. по делу N А40-68997/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 711, согласно условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика своими силами и средствами, строительно-монтажные работы по прокладке водопровода при строительстве детского сада, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, вл. 67, а ответчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с копией письма от корпорации "Главстрой" (Главмострой) за исх.ГМС-05-01/12-2739 от 31.07.2013 г, подписанным начальником Тендерного управления и направленному, в том числе, в адрес истца, Тендерное управление соглашается с тем, что ООО "Стимул Плюс" выполнит комплекс работ по устройству водопровода на строительстве ДОУ по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.67 на следующих условиях: Строительство водопровода -1770 000 руб. с НДС; Генподрядные услуги, подлежащие удержанию 3 %; Авансирование -25% (442 500 руб. с НДС); Общий срок выполнения работ - 25 дней; Обеспечения суммы резерва качества 5% на гарантийный срок (24 месяца) -учтено в цене.

Согласно п.2.1 договора и протоколу согласования твердой договорной цены стоимость работ составляет 1 770 000 руб.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2, КС-3.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Доводы ответчика указывающие на то, что акты выполненных работ ему не направлялись, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что после выполнения комплекса работ истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2013 г.

Истец передавал ответчику исполнительную документацию 25.08.2013 г, однако, ответчик, без объяснения причин отказался ее принять, о чем представителем истца была сделана соответствующая пометка (акт об отказе в приеме исполнительной документации). В список передаваемых исполнительной документации ответчику входили следующие документы: журнал производства работ, акты скрытых работ от 31 июля, 08,10, 14 августа 2013 г.

Истец 26.09.2013 г направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом.

В тот же день (26.09.2013 г.) истец повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным Генподрядчиком, о чем имеется соответствующая отметка о принятии.

Кроме того, представитель истца нарочно отправил письмо от 25.04.2014 г за исх. N 503 с требованием вернуть образовавшуюся задолженность ответчику, однако последний отказался его принять, ссылаясь, в том числе на то, что приложения к письму ранее не были представлены и не соответствуют действительности, однако, в оригиналах счета на оплату аванса и претензии от 26.09.2013 г есть отметка о принятии от ответчика. Кроме того, истец, 14.04.2014 г нарочно передал ответчику письмо, в котором было указано время и место сдачи приемки работ ответчику (16.04.2014 г. к 1100 по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Первомайская, вл.67), однако к указанному времени никто не явился, кто мог бы представлять интересы ответчика, на объекте, о чем представителями истца был составлен соответствующий акт. Таким образом, истцом были приняты все исчерпывающие законом и договором меры по досудебному урегулированию спора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.2.3. договора до начала производства работ Генподрядчик оплачивает на основании счета, выставленного Субподрядчиком авансовый платеж в размере 25%, что составляет 442 500 руб., с учетом НДС 18% в течение 3 дней с момента выставления Субподрядчиком счета.

Истец 12.08.2013 г. направил счет на аванс ответчику в размере, указанном в п.2.3. договора и ответчик данный счет принял, поскольку на нем имеется отметка о принятии, однако, в нарушение условий договора аванс так и не был выплачен истцу.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что спорные односторонние акты подтверждают факт выполнения работ в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил иск.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Материалами дела не подтверждается направление истцом письма от 26.09.2013 г. N 216 с приложением акта КС-2 и справки КС-3 в адрес ответчика, акт об отказе в принятии исполнительной документации от 25.08.2013 г. составлен истцом в одностороннем порядке, претензия от 25.04.2014 г. N 503 содержит отметку ответчика о том, что КС-2, КС-3 ему ранее не передавались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 753 ГК РФ, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-68997/14 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Стимул плюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров