город Москва |
|
30 марта 2015 г. |
Дело N А40-176161/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Стрюкова Ю.Д. по дов. от 10.10.2014
от ответчиков:
Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации - Демченко Н.В. по дов. от 12.01.2015
МВД России - Тузлукова Н.С. по дов. от 19.12.2014
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Шаланда-М"
на решение от 17 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 09 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Шаланда-М" (ОГРН 1027700343153)
к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079), МВД России (ОГРН 1037700029620)
третье лицо: ИП "Бутов"
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ШАЛАНДА-М" с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, МВД РФ о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 31 830 389, 00 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 принят от Общества с ограниченной ответственностью "ШАЛАНДА-М" частичный отказ от иска в размере 30 804 359 руб. Решение от 17.07.2014 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ШАЛАНДА-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на нарушения норм процессуального права в связи с отклонением 15.07.2014 ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств; представленным доказательствам, в том числе Отчету оценщика N МИ-3-2014 подтверждающего, по мнению заявителя, размер ущерба незаконно уничтоженной тары, судом оценка не дана; выводы суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением вреда заявителю, несостоятельны.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков ссылались на законность и обоснованность судебных актов.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 08.12.09 следователем следственного отдела по Северному административному округу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело N 378298 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 238 и пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хранения в целях сбыта и сбыта 09.10.09 и 17.11.09 работниками ООО "Шаланда-М" по предварительному сговору икры лососевых пород рыб, признанной некачественной и опасной для здоровья потребителей.
Оперуполномоченным 4 отдела ОРБ N 6 МВД России был проведен обыск в помещении ООО "Шаланда-М", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 23, корп. 2., о чем составлен соответствующий протокол от 14.12.09.
Как следует из протокола обыска, оперуполномоченным 4 отдела ОРБ N 6 МВД России изъята готовая продукция из икры лососевых видов, хранящаяся в холодильных установках ООО "Шаланда-М"
Постановлением от 08.12.2010 следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.Г. Вишневской прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанное постановление от 08.12.2010, конкурсный управляющий ООО "Шаланда-М" 09.12.2013 года обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы на основании ст. ст. 134, 135 УПК РФ, указывая на возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включающего в себя возмещение конфискованного имущества.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 13.05.2010 N 624-О-П положение части пятой статьи 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133 частей второй и четверной статьи 135, статей 137 и 138 УПК РФ.
Вместе с тем, как указал суд, Заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 04.06.2014 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела N 378298 от 18.12.2010. Указанное уголовное дело направлено руководителю следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для организации дальнейшего расследования.
Поскольку, принято постановление от 04.06.2014 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, дело N 378298 направлено для расследования, ответчик указал на отсутствие на настоящий момент оснований для возмещения имущественного вреда заявителю согласно ст. ст. 134 и 135 УПК РФ.
Положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки или вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Центральному федеральному округу - 27.05.2010 возбуждено уголовное дело N 355508 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МВД России и других органов при уничтожении икорной продукции, изъятой при проведении обыска 14.12.2009 в ООО "Шаланда-М" по уголовному делу N 378298.
Постановлением следователя по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 18.09.2012 данное уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих факт наличия виновных действий должностных лиц, а также, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих право собственности на уничтоженную тару на сумму 1 026 030 руб., подтверждения размера ущерба согласно ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела не установлено, поскольку право на представление дополнительных доказательств могло быть реализовано заявителем и иных судебных заседаниях, в том числе в порядке положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-176161/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья |
Н.В. Дегтярева |
Судьи |
Л.В. Завирюха |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.