Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-946/15 по делу N А40-59773/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-59773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. на решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458, 305000, г.Курск, ул.Ленина, д.13)

к Гудкову Ю.В.

третьи лица: ОАО "СК "Альянс", ОАО "Завод Кристал"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен "Курским промышленным банком (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Курскпромбанк", к арбитражному управляющему Гудкову Юрию Владимировичу (Гудков Ю.В.) 343 623 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 23 732 руб. 47 коп. в возмещение понесенных ОАО "Курскпромбанк" затрат: 14 966 руб. 69 коп. - виде процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 765 руб. 78 коп. государственной пошлины, взысканных с заявителя согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А35-8629/2012. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОАО СК "Альянс") - т.1, л.д.1, 2-6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Завод Кристалл" (т.1, л.д.130).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года взыскано с Гудкова Ю.В. (индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий) в пользу ОАО "Курскпромбанк" 343 623 руб. 00 коп. незаконно полученного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Гудкова Ю.В. в пользу ОАО "Курскпромбанк" 9 678 руб. 65 коп. расходов по госпошлине (т.2, л.д.27-28).

Решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 9 сентября 2009 года по делу N А35-5214/05 конкурсным управляющим ОАО "Завод Кристалл" был утвержден Гудков Ю.В., который после своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод Кристалл" определением того же суда от 3 августа 2011 года представил в ОАО "Курскпромбанк" платежное поручение от 18 августа 2011 года N 4 по расчетному счету ОАО "Завод Кристалл" на выплату 920 000 руб. 00 коп. вознаграждения конкурсному управляющему Гудкову Ю.В., которое по состоянию на 26 декабря 2011 года было исполнено частично.

Первая инстанция указала, что по иску ОАО "Завод Кристалл" о возврате незаконно списанных со счета денежных средств постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А35-8629/2012 было взыскано с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ОАО "Завод Кристалл" 342 623 руб. 00 коп. убытков и 14 966 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 765 руб.78 коп. расходов по госпошлине в доход бюджета.

Первая инстанция признала, что сумма незаконно полученного Гудковым Ю.В. вознаграждения за счет ОАО "Завод Кристалл", возмещенного последнему на основании судебного акта ОАО "Курскпромбанк", представляет собой неосновательное обогащение Гудкова Ю.В. за счет ОАО "Курскпромбанк", а уплата банком процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на основании того же судебного акта связана с ненадлежащим исполнением ОАО "Курскпромбанк" своих обязательств перед своим клиентом - ОАО "Завод Кристалл".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года N 09АП-49914/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-59773/14 оставлено без изменения(т.2, л.д.52-53).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2014 года в части взыскания суммы основной задолженности в размере 343 623 руб. 00 коп. и 9 678 руб. 65 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное судом ст.15, 325, 366, 379, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3, ст.20.6, п.1 и 2 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.55-58).

Поскольку в кассационной жалобе имеются ссылки также и на решение от 30 сентября 2014 года, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подана на решение от 30 сентября 2014 года и постановление от 11 декабря 2014 года.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 сентября 2014 года и постановления от 11 декабря 2014 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие для дела обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, не относятся к спорным правоотношениям.

Судом правильно применена ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и

постановление от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59773/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина