Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49914/14

г.Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-59773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-59773/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр 98-515)

по иску Открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458, 305000, г.Курск, ул.Ленина, д.13)

к Гудкову Ю.В.

третьи лица: ОАО "СК "Альянс", ОАО "Завод Кристал"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Орлянский Д.Ю. по доверенности от 30.11.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Гудкова Юрия Владимировича неосновательного обогащения в размере 343 623 руб. в виде незаконно полученного вознаграждения конкурсного управляющего и 23 732 руб. 47 коп. в виде экономии на понесенных истцом расходах по уплате открытому акционерному обществу "Завод Кристалл" процентов за пользование денежными средствами в размере 14 966 руб. 69 руб. и 8 765 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 343 623 руб. незаконно полученного вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, указывает на законность получения спорных денежных средств, поскольку они были уплачены ему на основании п.3 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как вознаграждение, уплачиваемое конкурсному управляющему за все время проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, материалы дела рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 по делу N А35-5214/05 ОАО "Завод Кристалл" признан несостоятельным (банкротом), определением от 09.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Гудков Юрий Владимирович.

В соответствии с определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 по делу N А35-5214/05"г" Гудков Ю.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и утвержден новый конкурсный управляющий.

Однако ответчиком банку было представлено платежное поручение от 18.08.2011 N 4 на сумму 920 000 руб., которое по состоянию на 26.12.2011 включительно было исполнено в части суммы в размере 639 639 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.22013 по делу N А35-8629/2012 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Завод Кристалл" о взыскании с банка всей суммы необоснованно перечисленных Гудкову Ю.В. средств, а также взыскания 35 252 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 497 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Указанный судебный акт был отменен Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и с банка в пользу ЗАО "Завод Кристалл" взыскано 342 623 руб. убытков и 14 966 руб. 69 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 765 руб. 78 коп. расходов по госпошлине в доход бюджета.

Как следует из указанного выше судебного акта, основанием для удовлетворения требований ЗАО "Завод Кристалл" явилось исполнение банком платежного поручения от 18.08.2011 N 4 после утверждения нового конкурсного управляющего и обращения его с заявлением о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати, в связи с чем списанные 26.12.2011 денежные средства признаны перечисленными по подписанному неуполномоченным лицом платежному документу.

Суд первой инстанции, учитывая вступление судебных актов по делу N А35-8629/2012 в законную силу, на основании положений ст.69 АПК РФ обоснованно признал обстоятельства списания банком денежных средств со счета ЗАО "Завод Кристалл" в пользу Гудкова Ю.В. и законности произведенных операций установленными и не требующими дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Из материалов дела следует, что банк не имел права исполнять подписанное Гудковым Ю.В. платежное поручение от 18.08.2011 N 4 о перечислении последнему вознаграждения после 23.12.2011, и учитывая фактическое исполнение банком судебных актов перечислением 03.03.2014 на счет УФССП по Курской области денежных средств в размере 358 568 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 2985/14/38/46 по делу N А35-8629/2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в размере 342 623 руб. получены ответчиком по настоящему делу за счет средств истца в отсутствие надлежащего законного либо договорного основания, представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения с Гудкова Ю.В. как исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Завод Кристалл" и получившего 342 623 руб. в счет выплаты вознаграждения, и считает что указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком денежных средств на законных основаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр выводов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 29.07.2013, а также фактическим обстоятельствам дела, а именно: источником выплаты вознаграждения в силу взыскания клиентом с банка убытков в сумме необоснованно списанных денежных средств является именно банк, а не клиент банка, а доказательств наличия обязательств банка перед Гудковым Ю.В. не представлено.

В соответствии с положениями ст.69 АПК РФ данные обстоятельства являются доказанными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы суд, при разрешении спорных правоотношений верно применил правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

На основании вышеизложенного отклоняется также и довод заявителя о незаконном действии самого истца по перечислению денежных средств на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-59773/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина