Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2421/15 по делу N А40-111975/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-111975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Поповой М.В., дов. от 12.01.2015

от заинтересованного лица Шершнева В.И., дов. от 27.12.2014

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - заинтересованного лица

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-111975/14

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2014 отменил указанное судебное решение и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с апелляционным постановлением, подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель управления просил жалобу отклонить, считая обжалованное апелляционное постановление соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 03.04.2014 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г. Москвы плановой выездной проверки принадлежащего ЗАО "Тандер" магазина "Магнит" по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 14, кор. 1 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" был осуществлен отбор проб реализуемых в магазине продуктов для проведения лабораторных исследований на соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов.

Согласно поступившим 30.04.2014 протоколам лабораторных исследований и экспертного заключения N 01-04-70340 исследованные образцы не соответствуют обязательным требованиям ГЛ. II, Р. 1, ст. 1.5, п. 3.2.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). В частности, установлено, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям сельдь в масле пресервы кусочками слабосоленые т.м. "Северная Гавань" (пресервы), дата выработки 14.02.2014, срок годности 60 суток при t от 0 до 6°C в п/п упаковке 1/500г, изготовитель ООО "АРСИ "Таганская рыбоперерабатывающая компания", Наро-Фоминский р-н, х. Ильичевка, изготовлено по ТУ 100-00472093-2002 - по микробиологическим показателям (КМАФАиМ более 3,0 x 10 (5) при нормативе не более 2 x 10 (5); дрожжи - более 3000 Кое/г при нормативе не более 100 Кое/г, плесень более 3000 Кое/г при нормативе не более 10 КОЕ/г), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По факту выявленного правонарушения 26.05.2014 в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, который совместно с материалами административного дела был передан в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон о качестве) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о качестве требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о качестве индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 20 Закона о качестве предусмотрено, что в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, сослался на то, что управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Представленное в дело экспертное заключение от 30.04.2014 N 01-04-70340 суд не признал в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение установленного частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ порядка общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Апелляционный суд, отменяя принятое по делу судебное решение, признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции. При этом отметил, что административным органом не был нарушен порядок проведения отбора проб, поскольку данные действия осуществлялись не в рамках КоАП РФ, а в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении мероприятий по контролю.

Суд апелляционной инстанции также признал доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения и вину в его совершении.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерного признания экспертного заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании законодательства. В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное в ходе проведенного контрольного мероприятия, относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку им установлены фактические данные, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 отклоняется, поскольку в нем даны разъяснения порядка назначения экспертизы в рамках возбужденного административного производства. В рассматриваемом случае экспертиза назначена в рамках контрольных мероприятий для выяснения вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения. На проведение подобного рода экспертизы не распространяются положения КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судами не установлена угроза для жизни и здоровья граждан в исследованном образце продукции в качестве основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется. Санкция названной нормы Кодекса предусматривает ответственность в том числе за создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Нахождение в обороте продуктов питания, по микробиологическим показателям не соответствующих санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-111975/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова