Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-1888/15 по делу N А40-74022/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-74022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК ФЕЛИКС"

на решение от 25 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СК ФЕЛИКС" (ОГРН: 1027739706158)

к ООО "ФИНТРАНС" (ОГРН: 1074501003279)

о взыскании 3 069 437 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ФЕЛИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИНТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 69 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ФИНТРАНС" подало встречный иск о взыскании 1 332 527 руб. 98 коп. задолженности, 190 436 руб. 66 коп. оплаты за поставку материалов, 252 000 руб. оплаты за оказание услуг по предоставлению строительных машин (механизмов) с предоставлением услуг по управлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК ФЕЛИКС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований ООО "СК ФЕЛИКС". Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором он просит отставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Также от ответчика в Арбитражный суд Московского округа поступило уведомление о расторжении спорного договора с приложенными документами, которое не может быть принято судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24/09-ВР от 24.10.2013 на выполнение работ по устройству фундаментов.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ составляют: начало работ - 27.12.2013, окончание работ - 27.01.2014.

Сметная стоимость работ - 5 815 150 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.3 платежи по договору осуществляются путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: аванс в размере 3 000 000 руб. в т.ч. НДС в течение 1 банковского дня с момента подписания сторонами договора; оставшуюся стоимость работ, определенную с учетом стоимости материалов субподрядчика, согласно приложениям N 1 и N 1.1 к договору - в течение 30 банковских дней после их окончательной приемки генподрядчиком и представления субподрядчиком документов, предусмотренных п. 2.4 договора, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% стоимости выполненных работ, порядок оплаты которого предусмотрен п. 2.5 договора.

Судом установлено, что аванс в размере 3 000 000 руб. для приобретения материалов и мобилизационно-монтажных работ был зачислен на счет субподрядчика 26.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 60.

Судом также установлено, что ответчиком выполнена часть работ и принята генподрядчиком на сумму 1 183 673 руб. 92 коп., что подтверждается актом N 1 от 22.01.2014, факт покупки материалов подтверждается накладной и счет-фактурой.

Предъявляя иск, ООО "СК ФЕЛИКС" ссылалось на то, что работы субподрядчиком не выполнены, результат не передан, претензии N 13/03-41 от 20.03.2014 и N 14/05-05 от 05.05.2014 с требованием о возврате неотработанного аванса оставлены без ответа.

Возражая против иска и заявляя встречные исковые требования, ООО "ФИНТРАНС" указывало на то, что ответчиком работы выполнены на большую сумму, нежели принято и оплачено истцом, также не оплачены поставленные материалы и оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами не прекращены, перечисленный аванс истца не подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства ответчиком израсходованы в счет указанного аванса во исполнение условий спорного договора, доказательств выполнения ответчиком работ на сумму больше перечисленного аванса в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о подписании акта выполненных работ N 1 от 22.01.2014 неуполномоченным от имени истца лицом, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом со ссылкой на ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана надлежащая оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74022/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева