Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2307/15 по делу N А40-6695/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-6695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Полякова Е.В. по дов. от 03.02.2015,

от ответчика (Минобороны) - Гончаренко Д.Ю. по дов. от 10.11.2014,

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минобороны РФ на решение от 06.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 03.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "ФНПЦ "НИИ Прикладной химии"

о взыскании долга

к В/ч 64176, Министерству обороны РФ

третьи лица: В/ч 48428, В/ч 11785.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 64176 задолженности по оплате стоимости поставленных фейверочных изделий калибра 310 мм для проведения салюта в г.Москве в честь 50-летия первого полета человека в космос, в сумме 3 658 464 руб..

Решением суда от 06.08.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Минобороны России, иск удовлетворен.

Постановлением от 03.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить их без изменения, как законные и обоснованные.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом на основании письма командира Войсковой части 64176 исх.N 1355 от 10.10.2011 в адрес войсковой части 64176 осуществлена поставка фейерверочных изделий калибра 310 мм для проведения салюта в г. Москве в честь 50-летия первого полета человека в космос на сумму 3 658 464 руб., что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, актом приема (л.д.9,10,14-16).

Указывая на то, что оплата поставленного товара не произведена, претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и исполнения, ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 432, 454, 455, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности согласования сторонами всех существенных условий договора поставки спорного товара, в связи с чем, учитывая доказанность обстоятельств поставки товара и его принятия, а также отсутствия исполнения обязательства по оплате поставленного товара, признали требование истца правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

В период возникновения спорных правоотношений между сторонами действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Федеральный закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Министерство обороны РФ является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем в договорные отношения по поставке товаров с указанным лицом подлежали обязательному оформлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, путем заключения государственного контракта.

Судами двух инстанций установлено, что государственный (муниципальный) контракт на поставку спорных фейерверочных изделий, в установленном вышеуказанным законом порядке с ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом действий по поставке товара ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате.

Вывод судов о возможности согласования поставки товаров без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании задолженности, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход установленных норм закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия между сторонами заключенного в установленном Федеральным законом N 94-ФЗ порядке государственного контракта, у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного товара, а у истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованием к ответчику о взыскании задолженности, в связи с чем судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии".

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6695/14 и постановление от 03.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова