Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-809/15 по делу N А40-9254/2014

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-9254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зотов Д.С. по дов. 18.02.2015

от ответчика - Животнев В.В. по дов. от 23.03.2015, Акопян М.В. по дов. от 23.03.2015

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Инженерная служба Ломоносовского района"

на решение от 08 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ГКУ "Инженерная служба Ломоносовского района" (ОГРН 1077759263262) к обществу с ограниченной ответственностью

"Владимир и К" (ОГРН 1057748611612)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ города Москвы "Инженерная служба Ломоносовского района" с иском к ООО "Владимир и К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.544.581 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ города Москвы "Инженерная служба Ломоносовского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права (ст. 1102 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между сторонами были заключены государственные контракты от 10.05.2012 N N 0373200021912000002,0373200021912000003,0373200021912000007,3732000219120 00008, 0373200021912000009 от 07.09.2012 N 0173200021412000037-1 (дополнительное соглашение от 12.09.2012 N 1) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы

Главным контрольным управлением города Москвы с 08.07.2013 по 25.09.2013 была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий ГКУ "ИС Ломоносовского района". По результатам проверки установлено завышение объемов и стоимости работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что акт проверки не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом. Несоответствие расценок и завышение объемов выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы по форме КС-2, притом, что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Суд отклонил ссылку истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, поскольку, указанные недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ; доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не было представлено.

Поскольку, цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения (Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена), суд счел, что ответчик подписал государственные контракты и прилагаемые к ним сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу А40-9254/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев