Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-39060/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-9254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Инженерная служба Ломоносовского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-83),

по делу N А40-9254/14

по иску ГКУ города Москвы "Инженерная служба Ломоносовского района" (ОГРН 1077759263262, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 16, стр. 1)

к ООО "Владимир и К" (ОГРН 1057748611612, 117623, г. Москва, ул. Старонародная, 2, 94),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.544.581 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гасанова Д.М. по доверенности от 12.05.2014, Новикова С.В. по доверенности от 07.10.2014, Акопян М.В. по доверенности от 07.10.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы "Инженерная служба Ломоносовского района" с иском к ООО "Владимир и К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.544.581 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Ломоносовского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125.722 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Главным контрольным управлением города Москвы с 08.07.2013 по 25.09.2013 была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий ГКУ "ИС Ломоносовского района". По результатам проверки установлено завышение объемов и стоимости работ.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-9254/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены государственные контракты от 10.05.2012 N N 0373200021912000002, 0373200021912000003, 0373200021912000007, 0373200021912000008, 0373200021912000009 от 07.09.2012 N 0173200021412000037-1 (дополнительное соглашение от 12.09.2012 N 1) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Главным контрольным управлением города Москвы с 08.07.2013 по 25.09.2013и в соответствии с актом проверки N 353/04 от 12.11.2013 было установлено, что при исполнении условий государственного контракта N 0373200021912000009 от 10.05.2012, в части изготовления и монтажа решетчатых металлических конструкций неправомерно увеличена цена за единицу на общую сумму 342 236,55 руб. Проверкой объемов работ, включенных в акты ф. N КС-2 от 02.07.2012 N1,2, от 20.07.2012 N3,5 от 31.07.2012, N4 на общую сумму 9 107 401,44 с выездом на объект установлено завышение стоимости работ на общую сумму 3 161 234,98 в результате завышения объемов работ: на 456,8 м по установке бортовых камней, на 1 917,76 кв.м по устройству резинового покрытия, невыполнения в полном объеме работ по нанесению поперечной линии дорожной разметки краской на площади 657,165 кв.м. Вместо секций ограждения из металлических ограждений для детских площадок использовались профили стальные электросварные квадратного сечения с размером сторон: 30 мм, 25 мм, 15 мм и ленты (полоса), 12x6 мм. работы по монтажу мелких конструкций из стали в объеме 6,382 т не выполнялись, фактически производились работы по установке секций и стоек ограждения.

Всего стоимость выполненных ответчиком по государственному контракту N 0373200021912000009 от 10.05.2012 завышена на 3 503 471 руб. 53 коп.

Вышеуказанным актом проверки N 353/04 от 12.11.2013 было установлено, что при исполнении условий государственного контракта N 0373200021912000002 от 10.05.2012, в части выполнения работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия неправомерно увеличена цена за единицу работы и уменьшен объем на сумму 1 110 622,13 руб. Проверкой объемов работ, включенных в акты ф. N КС-2 от 02.07.2012 N1, от 13.07.2012 N3 на общую сумму 1 142 346,08 руб. установлено завышение стоимости работ на общую сумму 676 826,16 руб. в результате завышения объемов работ по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей на 147,9 кв.м. и установке бортовых камней на 602,5 погонных метра.

Всего стоимость выполненных ответчиком по государственному контракту N 0373200021912000002 от 10.05.2012 завышена на 1 787 448 руб. 29 коп.

При исполнении государственного контракта N 0373200021912000003 от 10.05.2012 в части проведения комплекса работ по устройству резинового покрытия на детских площадках и установке МАФ неправомерно увеличена цена за единицу работы и уменьшен объем работ на общую сумму 185 597,94 руб. Проверкой объемов работ, включенных в акты фф. N КС-2 от 06.08.2012 NN4,7,8 от 31.07.2012 NN5, 6 от 13.07.2012 NN1, 2 от 20.07.2012 N3, на общую сумму 8 547 908,51 руб., установлено завышение стоимости работ на общую сумму 1 693 130,39 руб. в результате невыполнения работ: по нанесению 56,889 кв.м. поперечной линии дорожной разметки краской, изготовлению 10,741 т металлических конструкций ограждения, масляной окраске 697,7 кв.м ограждений и монтажу 10,741 т мелких конструкций из стали. Кроме того, установлена недостача объектов МАФ на общую сумму 151 783,87 руб., создание которых оплачено в соответствии с условиями государственного контракта N 0373200021912000003 от 10.05.2012. При этом на балансовом счете учреждения поставлены объекты основных средств с завышенной балансовой стоимостью на сумму 1 269 782,21 руб.

Всего стоимость выполненных ответчиком по государственному контракту N 0373200021912000003 от 10.05.2012 завышена на 3 148 510 руб. 53 коп., недостача объектов основных средств (МАФ) составила 151 783,87 руб.

По государственному контракту N 0373200021912000007 от 10.05.2012 проверкой объемов работ, включенных в акты ф. N КС-2 от 02.07.2012 NN1, от 20.07.2012 NN4-6, от 06.08.2012 NN7,8 установлено завышение стоимости работ на общую сумму 13 997 186,96 руб. в результате оплаты невыполненных работ: по устройству резинового покрытия на площади 1 167,51 кв.м., по нанесению поперечной линии дорожной разметки на площади 478,884 кв.м., по изготовлению и монтажу решетчатых металлических конструкций весом 2,481 т с использование профилей стальных электросварных прямоугольного сечения трубчатых (размер 20*40 мм, толщина стенки 2 мм) весом 1,61 т, использование профилей стальных электросварных квадратного сечения трубчатых (размер 20 мм, толщина стенки 2 мм) весом 0,871 т, по монтажу мелких конструкций из стали различного профиля массой 1,727 тонн. Кроме того, установлена недостача объектов МАФ на общую сумму 609 966 руб., создание которых оплачено в соответствии с условиями государственного контракта от N 0373200021912000007 от 10.05.2012.

Всего стоимость выполненных ответчиком по государственному контракту N 0373200021912000007 от 10.05.2012 завышена на 3 910 479 руб. 58 коп., недостача объектов основных средств (МАФ) составила 609 966 руб.

По государственному контракту N 0373200021912000008 от 10.05.2012 при проведении проверкой сопоставления объемов и стоимости работ, определенных документацией к аукциону установлено, что в части проведения комплекса работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия неправомерно увеличена цена за единицу работы и уменьшен объем работ на общую сумму 2 612 702,86 руб. Проверкой объемов работ, включенных в акты ф. N КС-2 от 20.07.2012 N1 и от 06.08.2012 на общую сумму 16 846 905,60 руб. установлено завышение стоимости работ на 913 017 руб. в результате оплаты невыполненных работ по установке бортовых камней марки БР 100.30.15 протяженностью 3 325 п.м.

Всего стоимость выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 0373200021912000008 от 10.05.2012 завышена на 3 525 719,86 руб.

По государственному контракту N 0173200021412000037-1 от 07.09.2012 проверкой объемов работ, включенных в акты ф. N КС-2 от 04.10.2012 NN1-4,6 7, 9, 11-25 на общую сумму 25 121 505,5 руб. установлено завышение стоимости работ на общую сумму 3 896 621,59 руб. в результате оплаты невыполненных работ: по установке бортовых камней протяженностью 295,1 п.м., цоколей из стеклопластика в количестве 20 шт., щитков ШУНО - 4 шт., устройству наливного полиуретанового покрытия на площади 949,88 кв.м, нанесению линии дорожной разметки на площади 313,17 кв.м, изготовлению металлических решетчатых конструкций весом 0,52459 т. Вместо секций из металлического профиля прямоугольного сечения 20x40 мм и квадратного сечения с размером сторон 20 мм, ограждения для детских площадок выполнены из профилей стальных электросварных квадратного сечения с размером сторон: 30 мм, 25 мм, 15 мм и ленты (полоса) - 12x6 мм. Работу по монтажу мелких конструкций из стали различного профиля массой до 20 кг в объеме 4,9334 т не производились. Фактически произведен монтаж 386 шт. стоек и 336 шт. секций. Работы по установке 4 шт. опор освещения (СП-400-9/11-01) не выполнены в полном объеме на спортивной площадке, расположенной по адресу: Ленинский пр-т, д.87, включая работы по установке светильников - 8 шт., щитков осветительных 1 шт., цоколей к опорам из стеклопластика - 4 штуки. Также установлено несоответствие характеристикам (размеров) 8 шт. детских городков габаритным размерам, предусмотренным техническим заданием. С учетом фактической стоимости детских городков, завышение стоимости по установке детских городков составило 2 090 048,45 руб., недостача объектов основных средств составила 1 646 160,49 руб.

Всего стоимость выполненных ответчиком по государственному контракту N 0173200021412000037-1 от 07.09.2012 завышена на 5 986 670 руб. руб. 04 коп., недостача объектов основных средств (МАФ) составила 1 646 160,49 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом. Несоответствие расценок и завышение объемов выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы по форме КС-2, притом, что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором. Таким образом, доказательств ненадлежащего обогащения ответчика истцом не представлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-9254/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-9254/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Инженерная служба Ломоносовского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич