Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2329/15 по делу N А40-95073/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-95073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" на решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 15 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями : Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2"

о взыскании денежных средств

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климатехника"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Климатехника" суммы неосновательного обогащения в размере 397 852 рубля 36 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 299 рублей 80 копеек, с учётом уточнения в порядке норм статьи 49 АПК Российской Федерации, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года иск удовлетворён частично, суд взыскал с ответчика сумму 397 852 рубля 36 копеек, в остальной части отказал, при этом суд исследовал и оценил доказательства по делу с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", применив нормы статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, оценил платёжные поручения, товарные накладные и указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 397 852 рубля 36 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено. Вопрос о сумме процентов в размере 9 299 рублей 80 копеек исследован судом применительно к предмету спора, неосновательное обогащение, нормам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" и нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Ответственность за неисполнение денежного обязательства".

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ( стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм статьи 10 АПК Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; истцом были предприняты надлежащие меры по истребованию суммы неосновательного обогащения со ссылкой на требование о возврате денежных средств от 31 января 2014 года, направленное в адрес ООО "Климатехника", и правовую позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 относительно оценки факта направления корреспонденции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом уведомления, суд определил рассмотреть кассационную жалобу без представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы об отмене двух судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение применительно к выводам двух судебных актов и материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных доказательств, представленных сторонами.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, требования которого удовлетворены в части суммы неосновательного обогащения, но отказано в части суммы процентов в размере 9 299 рублей 80 копеек, просит отменить полностью судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно оспариваемым судебным актам взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения как доказанная истцом применительно к нормам статей 1102, 1195, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. От ответчика не поступало жалобы относительно суммы неосновательного обогащения, но ответчик возражал по вопросу взыскания процентов, которые были указаны истцом как сумма процентов в размере 43 854 рубля 93 копейки (л.д. 3), затем, с учётом уточнения, как сумма 9 299 рублей 80 копеек (л.д. 73). Ответчик возражал по взысканию процентов, указывая, что ООО "Климатехника" не уклонялось и не отказывалось от исполнения своих обязательств по поставке со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и нормы статей 506, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правовой позиции Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года (л.д. 77-78).

Две судебные инстанции, применив нормы Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", оценили сумму неосновательного обогащения и удовлетворили требование истца, но отказали во взыскании процентов, применив нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания". Сумма процентов не доказана истцом и ссылка в кассационной жалобе на требование о возврате денежных средств от 31 января 2014 года не опровергает правовую позицию судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора, которая исходит из совокупности применения норм права при исследовании доказательств по каждому конкретному спору, имея ввиду относимость и допустимость доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А 40 - 95073/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова