Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53645/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-95073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Климатехника", Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г.

по делу N А40-95073/14,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-826)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2"

(ОГРН 1107746793362, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климатехника" (ОГРН 1117746082013, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 13, стр. 5)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов Д.В. по доверенности N 287 от 01.04.2014, Тимофеева Н.А. по доверенности N 397 от 28.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГП СМУ 2", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Климатехника" неосновательного обогащения в сумме 397 852 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 299 руб.80 коп..

Решением суда от 29.09.2014 года с ООО "Климатехника" в пользу ООО "ГП СМУ 2" взыскано неосновательное обогащение в сумме 397 852 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 659 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ГП СМУ 2" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы ООО "Климатехника" необоснованными.

ООО "Климатехника" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании выставленных ответчиком счетов, в счет будущей поставки товара перечислил ответчику предоплату на общую сумму 3 105 070 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 687 от 16.11.2011 года, N 464 от 06.04.2012 года, N 548 от 17.04.2012 года, N 586 от 25.04.2012 года, N 609 от 02.05.2012 года, N 1439 от 31.07.2012 года, N 1762 от 29.08.2012 года.

Однако ответчик поставку товара произвел не в полном объеме на сумму 2 707 218 руб.50 коп., оставив претензию истца от 31.01.2014 года N 14/43/1/14 без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку ответчик поставку товара произвел не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме 397 852 руб. 36 коп..

Между тем истец не обосновал правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2014 года, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанной части требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-95073/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Климатехника", Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова