Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2470/15 по делу N А41-37250/2014

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-37250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Станция очистки" - Абакумова В.В., доверенность от 01.10.2014 б/н; Абакумов А.В., доверенность от 01.10.2014 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК"

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Станция очистки"

к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК"

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.01.2009 в сумме 2 332 374, 37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 603, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-37250/14 исковые требования ЗАО "АКВАСТОК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-37250/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 03 декабря 2014 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в указанных решении и постановлении. фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик, абонент) был заключен договор на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной СанПин 2.1.4.1074-01, а заказчик обязуется осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя.

В силу положений пунктов 13.1-13.3 указанного договора, приемка оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно. При этом, исполнителем ведется журнал учета воды, в который вносятся показания приборов учета. Количество очищенной воды определяется приборами учета заказчика. Приборы учета опломбируются с участием исполнителя.

Пунктом 13.4 договора установлено, что не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителям обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производиться расчет за оказанные услуги.

В пункте 14.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных исполнителем услуг производится в срок не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем в течении 5-ти рабочих дней.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего, с учетом заявления о зачете взаимных денежных требований N 195 от 18.06.2014, задолженность ответчика перед истцом составила 2 332 374, 37 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности в добровольном порядке ЗАО "АКВАСТОК" не погашена, ЗАО "Станция очистки" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. При этом, заявляя настоящие требования, истец также предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела; доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом также указал, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, контррасчет задолженности и процентов ответчиком в материалы дела также не представлен.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по очистке воды подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет объемов оказанных услуг, поскольку истцом учитывались показания демонтированного прибора, суд кассационной инстанции отклоняет, как направленный на переоценку и несогласие с расчетом истца; вместе с тем, как установлено судами контррасчета ответчиком не представлено.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что истец надлежаще оказал предусмотренные договором услуги, в силу чего у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Требование истца о взыскании денежных средств соответствует условиям договора; соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А41-37250/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова