Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-13624/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-37250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Станция очистки" (ИНН: 5005033834, ОГРН: 1025000922715): представители не явились, извещено,

от закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232; ОГРН: 1055000807696): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-37250/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Станция очистки" к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности по оплате услуг по очистке артезианской питьевой воды истцом за февраль 2014 года по договору N 1 от 01.01.2009 в сумме 2 332 374, 37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 603, 53 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 поделу N А41-37250/14 исковые требования ЗАО "АКВАСТОК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "АКВАСТОК" и ЗАО "Станция очистки", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик, абонент) был заключен договор на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной СанПин 2.1.4.1074-01, а заказчик обязуется осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя.

В силу положений пунктов 13.1-13.3 указанного договора, приемка оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно. При этом, исполнителем ведется журнал учета воды, в который вносятся показания приборов учета. Количество очищенной воды определяется приборами учета заказчика. Приборы учета опломбируются с участием исполнителя.

Пунктом 13.4 договора установлено, что не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителям обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производиться расчет за оказанные услуги.

В пункте 14.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных исполнителем услуг производится в срок не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем в течении 5-ти рабочих дней.

Как указывает истец, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, исполнителем в феврале 2014 года ответчику были оказаны услуги на сумму 2 332 374, 37 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом, счетом-фактурой, счетом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего, с учетом заявления о зачете взаимных денежных требований N 195 от 18.06.2014, задолженность ответчика перед истцом составила 2 332 374, 37 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности в добровольном порядке ЗАО "АКВАСТОК" не погашена, ЗАО "Станция очистки" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. При этом, заявляя настоящие требования, истец также предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что акт приемки работ является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан ответчиком, ответчик не согласен с объемами, указанными в акте.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 13.4 договора, не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества либо в ненадлежащем объеме, ЗАО "АКВАСТОК" в материалы дела не представило.

Контррасчет задолженности и процентов ответчиком в материалы дела также не представлен.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В силу положений ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ЗАО "АКВАСТОК" в срок, установленный спорным договором, оплату оказанных услуг не произвел, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ЗАО "Станция очистки" возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно расчету истца, сумма процентов за спорный период составила 1 603, 51 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-37250/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич