Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2706/15 по делу N А40-96797/2013

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-96797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" - М.В.Докучаева (по доверенности от 14.11.2014 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 5 по г. Москве - Ю.В.Романовой (по доверенности от 10.11.2014 года);

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н., по делу N А40-96797/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1037715083988; ИНН 7715396530)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236)

о признании незаконным бездействия

об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" 26.12.2012 в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой налогоплательщиком отражены следующие суммы НДС: сумма исчисленного НДС - 171 610 руб.; сумма налоговых вычетов по НДС - 65 034 472 руб.; сумма НДС к возмещению - 55 862 862 руб. Также общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении суммы НДС путем возврата на расчетный счет.

Поскольку инспекцией в установленные сроки по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации решения о возмещении налога на добавленную стоимость (или об отказе в возмещении налога) не принималось, общество 08.07.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" просило признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, поданной в налоговый орган 26.12.2012. Обществом также заявлено об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в сумме 45 738 435 руб. путем возврата на расчетный счет (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После предъявления указанного требования по результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации составлен акт и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 03.03.2014 вынесены следующие решения:

- решение N 19/5-21 о возмещении частично суммы НДС, которым обществу подтверждена правомерность возмещения по НДС в сумме 665 995 руб.;

- решение N 19/36670-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 45 735 435 руб.;

- решение N 19/378-21 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 45 735 435 руб.

При рассмотрении дела судами учтено, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании инспекции N 5 возместить ему сумму налога на добавленную стоимость 08.07.2013, то есть до вынесения ею решения от 03.03.2014 N 19/378-21 об отказе в возмещении указанной суммы налога. Названное решение принято инспекцией за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС); заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 этого Кодекса; применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование, поданное по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Согласно пункту 7 этого же Постановления, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

При названных обстоятельствах заявление общества рассмотрено судами по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, заявление ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, выразившееся в непринятии в установленные законодательством о налогах и сборах сроки решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, обязал инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 45 738 435 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба. Инспекция полагает, что общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года суммы НДС в размере 45 738 134, 66 руб. по счетам-фактурам, выставленным подрядной организацией в 4 квартале 2008 года в количестве 3 штук. Инспекция указал, что право на налоговые вычеты по этим счетам-фактурам возникло у общества в 4 квартале 2008 года в момент фактического приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг) на основании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на подписание которых ссылается налоговый орган. В данном случае вычеты заявлены за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель заявителя возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По делу установлено, что в целях исполнения обязательств по инвестиционному контракту, заключенному с Правительством г. Москвы по проектированию, строительству и техническому оснащение нового инфекционного корпуса на территории государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н.Сперанского, обществом (заказчиком) с ООО "ВЕСНА" (генеральным подрядчиком) 01.04.2008 заключен договор генерального подряда N 24 на строительство объекта. В соответствии с условиями названного договора генеральный подрядчик обязался своими силами и средствами, а также силами субподрядчиков, построить и передать обществу (заказчику) в эксплуатацию завершенный строительством объект - надземная часть инфекционного корпуса детской клинической больницы N 9 им. Г.Н.Сперанского. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "ВЕСНА" в адрес общества в 4 квартале 2008 года были выставлены счета-фактуры: N 29 от 30.10.2008, N 43 от 30.10.2008, N 49 от 31.12.2008. Указанные счета-фактуры получены обществом в 4 квартале 2008 года и отражены в журнале учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2008 года. В дальнейшем, 09.12.2009 между обществом и генеральным подрядчиком подписано соглашение о досрочном прекращении договора, в связи с чем действие договора прекращено, и, соответственно, 09.12.2009 результат выполненных работ по данному договору передан обществу по акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 09.12.2009.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая данные положения налогового законодательства, судебные инстанции обоснованно указали, что одним из обязательных условий применения вычетов НДС по работам, выполненным подрядными организациями, является принятие налогоплательщиком этих работ на учет.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из указанных положений норм гражданского законодательства следует, что, если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2, подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, не являются принятием результата работ заказчиком. Аналогичные обстоятельства следуют из договора генподряда от 01.04.2008 N 24.

В данном случае, вычет НДС, предъявляемого подрядчиком, возможен только после принятия заказчиком результата работ в объеме, определенном в договоре. Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2009 N 03-07-10/07, от 05.03.2009 N 03-07-11/52, от 14.10.2010 N 03-07-10/13.

Оценив доказательства по делу, в том числе условия заключенного обществом договора генподряда, суды пришли к выводу, что конечным результатом выполненных подрядчиками работ является строительство надземной части инфекционного корпуса детской клинической больницы N 9 им. Г.Н.Сперанского; строительство надземной части инфекционного корпуса детской клинической больницы N 9 им. Г.Н.Сперанского отдельными этапами договором не предусмотрено; подписание актов формы КС-2, КС-3 производилось в целях осуществления контроля объема и качества выполненных работ и расходованием денежных средств; вычеты по налогу на добавленную стоимость в периоды составления актов промежуточных работ налогоплательщиком не заявлялись; объект принят на учет ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" после приемки результат выполненных работ и составления акта от 09.12.2009, сделали правильные выводы о том, что установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для применения налогового вычета, налогоплательщиком не пропущен, так как право на налоговый вычет по сделке с ООО "ВЕСНА" возникло у него после принятия на учет объекта.

На основании изложенного у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и отказа в возмещении из бюджета 45 738 435 руб.

Довод инспекции, что договором генподряда предусмотрено строительство объекта с поэтапным выполнением работ, результат которых подлежал предъявлению заказчику к принятию и оплате применительно к каждому этапу выполнения, был исследован судами и признан ими необоснованным по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств и условий спорного договора.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по указанному выше вопросу, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку фактические обстоятельства этих дел не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшихся решения и постановления не заявлено.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-96797/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина