Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2161/13 по делу N А40-131505/2012

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-131505/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карузин А.В. - доверенность N 62 от 14.02.2014,

от ответчиков - ФССП России - Кукса Р.М. - доверенность от 26.12.2014, Минфин России - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Роквул-Север" и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на определение от 07 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по ООО "Роквул-Север" (ОГРН: 1034700889520)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН: 1047796859791)

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-131505/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-131505/2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-131505/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела причинения истцу морального вреда неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц службы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по делу N А40-131505/2012 решение от 16.04.2013 и постановление от 25.09.2013 отменены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 70 000 рублей в возмещение морального вреда.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 в передаче дела N А40-131505/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 отказано.

Выдан исполнительный лист.

ООО "Роквул-Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик) в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда город Москвы от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Роквул-Север" и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации подали кассационные жалобы.

ООО "Роквул-Север" просило отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права (ст. ст. 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации также просила отменить принятые судебные акты и уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 30 000 -35 000 руб. (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании). В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судами при удовлетворении заявления в размере 60 000 руб. не были соблюдены критерии разумности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь названными нормами права и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд, установив, что требования истца были удовлетворены в части, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб.

Ссылка истца на то, что правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований не применяется при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, судом не принимается, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Распределение судебных издержек без учета положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем отнесения их в полном объеме на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, приведет к нарушению принципа равенства, предусмотренного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка, приведенная заявителем в кассационной жалобе, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены определения и постановления по настоящему делу, так как в вышеуказанном Постановлении, на которое ссылался заявитель кассационной жалобы, анализировались иные фактические обстоятельства.

Довод ответчика о неразумности и несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов объему оказанных услуг проверялся судом, с учетом оценки имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу о его несостоятельности.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Судами при удовлетворении требований заявителя в части судебных расходов учтены степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, правомерно оценена их соразмерность применительно к условиям договора об оказании юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131505/12 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева