Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53248/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-131505/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Роквул-Север" и ФССП России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2014 по делу N А40-131505/12,

принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Север"

(ОГРН 1034700889520, 188800, Ленинградская область, г. Выборг, поселок Лазаревка, Промышленная зона)

к РФ в лице Министерства финансов РФ

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9,стр.1),

Федеральной службе судебных приставов РФ

(ОГРН 1047704058093, 107996, Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

о компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Карузин А.В. по доверенности N 62 от 14.02.2014

от ответчика 1 не явка, извещен

от ответчика 2 Смыслова Л.Г. по доверенности от 13.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Роквул-Север" о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 600 000 руб.

Определением суда заявленные требования удовлетворены в части, с РФ в лице ФССП взыскано 60 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

На указанное определение суда истцом и вторым ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель истца против доводов жалобы ответчика 2 возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-131505/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-131505/2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-131505/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела причинения истцу морального вреда неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц службы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по делу N А40-131505/2012 решение от 16.04.2013 и постановление от 25.09.2013 отменены. С Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации взыскано 70 000 рублей в возмещение морального вреда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 28.04.2014 в передаче дела N А40-131505/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 отказал.

Выдан исполнительный лист.

ООО "Роквул-Север" обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 600 000 руб.

В силу положений ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены в части в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном размере подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера удовлетворенных требований заявителя.

Ссылка заявителя на неимущественных характер удовлетворенных требований не может быть принята, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 60 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу А40-131505/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Роквул-Север" и ФССП России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина