Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-1341/15 по делу N А41-42501/2014

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-42501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Балашовой Маргариты Александровны (Балашова М.А.) - Костин Д.А. по дов. 50 АА 5574928 от 24.06.14 (N в реестре 1-2576); Сафроновой Марины Ивановны (Сафронова М.И.) - Костин Д.А. по дов. 50 АА 5443899 от 25.06.14 (N в реестре 2-4-1336);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ООО "Комфорт") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Агапова Александра Николаевича (Агапов А.Н.) - Карибджанов Р.К.по дов. 77 АБ 1551234 от 26.03.14 (N в реестре 2-735); Быковой Ирины Борисовны (Быкова И.Б.) - неявка, извещена; Силуяновой Елены Петровны (Силуянова Е.П.) - умерла; Смирновой Марины Викторовны (Смирнова М.В.) - неявка, извещена; Храбровой Антонины Ивановны (Храброва А.И.) - неявка, извещена; Шубиной Натальи Александровны (Шубина Н.А.) - неявка, извещена; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (ИФНС по городу Мытищи Московской области) - неявка, извещена,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Агапова А.Н. (третьего лица)

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.

и на постановление от 09 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску Балашовой М.А., Сафроновой М.И.

к ООО "Комфорт"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

третьи лица: Агапов А.Н., Быкова И.Б., Силуянова Е.П., Смирнова М.В., Храброва А.И., Шубина Н.А., ИФНС по городу Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Балашова М.А., Сафронова М.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комфорт" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества ООО "Комфорт", оформленное протоколом N 6 от 27 июня 2012 года, о переходе доли в уставном капитале общества в размере 2 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 200 руб., принадлежащей умершему участнику общества Агаповой Наталии Дмитриевны, ее сыну - Агапову А.Н. (л.д. 2-3 т. 1).

Определением от 18 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле N А41-42501/14 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Агапов А.Н. и ИФНС России по городу Мытищи Московской области (л.д. 1 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года к участию в деле N А41-42501/14 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Быкова И.Б., Силуянова Е.П., Смирнова М.В., Храброва А.И. и Шубина Н.А. (л.д. 95 т. 1).

Решением от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42501/14, оставленным без изменения постановлением от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-42501/14 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Агапова А.Н., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Комфорт", третьи лица - Быкова И.Б., Смирнова М.В., Храброва А.И., Шубина Н.А., ИФНС по городу Мытищи Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Силуянова Е.П. - умерла.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Агапова В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемые решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов - Балашовой М.А., Сафроновой М.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции было установлено следующее.

Обращаясь с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области, истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения п. 8.8 Устава ООО "Комфорт". В соответствии с п. 8.8 Устава ООО "Комфорт" доли в уставном капитале ООО "Комфорт" переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками ООО "Комфорт", а также передача доли, принадлежавшей ликвидированному лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускается только с согласия остальных участников общества. До принятия наследником умершего участника ООО "Комфорт" наследства управление его долей в уставном капитале ООО "Комфорт" осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность ООО "Комфорт" выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Помимо этого истцы указывали на то, что не давали своего согласия на переход доли в уставном капитале ООО "Комфорт" к наследнику умершего участника общества Агаповой Н.Д., ее сыну - Агапову А.Н. В силу этого заявляя исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества ООО "Комфорт", оформленное протоколом N 6 от 27 июня 2012 года (о переходе доли в уставном капитале общества в размере 2 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 200 руб., принадлежащей умершему участнику общества Агаповой Н.Д. ее сыну - Агапову А.Н.) истцы указывают, что о времени и месте проведения данного собрания не извещались, на указанном собрании не присутствовали и соответственно в голосовании по данному вопросу повестки дня не участвовали и, что подписи в указанном протоколе, выполненные от их имени являются поддельными.

В подтверждение заявленных исковых требований истцы представили заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз имени Соколова" (л.д. 58-82 т. 1) выполненное вне рамок судебного разбирательства, которое в соответствии с протоколом судебного заседания от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области было приобщено к материалам настоящего дела N А41-42501/14 (л.д. 94 оборот т. 1; далее - заключение специалиста).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования указал, что в результате проведения экспертизы специалистом было установлено, что подпись от имени Балашовой М.А., изображение которой расположено в копии протокола N 6 внеочередного собрания участников ООО "Комфорт" от 27 июня 2012 года, выполнена не Балашовой М.А., а другим лицом; подпись от имени Сафроновой М.И., изображение которой расположено в копии протокола N 6 внеочередного собрания участников ООО "Комфорт" от 27 июня 2012 года, выполнена не Сафроновой М.И., а другим лицом (в судебном акте суда первой инстанции указывается "от 27 июня 2014 года", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, так как исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также текста заключения специалиста предметом исследования являлся именно протокол N 6 внеочередного собрания участников ООО "Комфорт" от 27 июня 2012 года). Суд первой инстанции также в решении указал, что "В судебном заседании третьи лица подтвердили, что собрание в форме совместного присутствия не проводилось, протокол им дал подписать директор по одному. Также третьи лица сообщили, что истцов никогда не видели". В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции согласился с указанными выводами суда.

Не согласившись с указанными судебными актами Агапов В.Н. обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой Агапов В.Н. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, судами не были достоверно установлены и оценены все обстоятельства проведения внеочередного общего собрания участников общества ООО "Комфорт", решение которого оформлено протоколом N 6 от 27 июня 2012 года и является предметом обжалования по настоящему делу N А41-42501/14.

Так суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования по существу указывает, что оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта объективно и достоверно, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 86 "Заключение эксперта"). В то время как упомянутое заключение специалиста не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено вне рамок судебного разбирательства, подготовлено по инициативе истцов в одностороннем порядке, без уведомления иных лиц, участвующих в деле, в результате другие участники процесса были лишены возможности представить свои возражения. Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, лишь при проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, могут реализовать свои права, предусмотренные ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области (на котором обсуждался вопрос о приобщении заключения специалиста, выполненного вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу N А41-42501/14) представитель третьего лица - Агапова А.Н. возражал против приобщения данного доказательства, указав, что заключение специалиста выполнено по копии протокола N 6 от 27 июня 2012 года, которым оформлено оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества ООО "Комфорт" от 27 июня 2012 года, так как оригинал данного документа находится в налоговом органе, что необходимо обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы по подлиннику документа. Суд, согласно аудиозаписи судебного заседания от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области, приобщая данное доказательство, обратил внимание, что это именно заключение специалиста, а не экспертное заключение, поскольку оно не проводилось в рамках рассматриваемого дела и указал, что вопрос о проведении судебной экспертизы будет обсужден позднее. При этом в протоколе судебного заседания от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области (л.д. 94 оборот т. 1) лишь указывается, что представитель Агапова А.Н. возражал против приобщения заключения к материалам настоящего дела N А41-42501/14.

Следует также обратить внимание на то, что по результатам данного судебного заседания суд первой инстанции вынес определение от 14 августа 2014 года (л.д. 95 т. 1) в соответствии с которым истребовал от ИФНС России по городу Мытищи Московской области подлинный протокол N 6 от 27 июня 2012 года, которым оформлено оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества ООО "Комфорт" от 27 июня 2012 года.

В следующем судебном заседании 10 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области (в котором была объявлена резолютивная часть решения) согласно протоколу судебного заседания (л.д. 6 т. 2) суд первой инстанции приобщил к материалам дела нотариально заверенную копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Комфорт" N 4 от 18 ноября 2013 года (л.д. 182 т. 2), представленную третьим лицом - Агаповым А.Н. в обосновании того, что он является участником ООО "Комфорт" и участвует в деятельности данного общества, так как после принятия решения участниками общества о переходе к нему доли умершего участника общества Агаповой Н.Д. (оформлено протоколом N 6 от 27 июня 2012 года, что является предметом обжалования по настоящему делу) он принимал участие в других собраниях ООО "Комфорт" именно как участник данного общества. Однако из текста оспариваемого судебного акта - решения суда первой инстанции не усматривается, что данные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела судом выяснялись, и что им была дана надлежащая правовая оценка, что является нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Помимо этого согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области к материалам настоящего дела N А41-42501/14 был приобщен подлинник протокола N 6 от 27 июня 2012 года, которым оформлено оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества ООО "Комфорт" от 27 июня 2012 года, представленный ИФНС России по городу Мытищи Московской области (л.д. 133-134).

В силу изложенного, суду первой инстанции, учитывая в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы для установления и исследования вопросов, на которые истцы ссылаются как на основание своих исковых требований, а именно, что "подписи, выполненные от их имени в протоколе от 27 июня 2012 года N 6 являются поддельными", в то время как регистрирующим органом представлен подлинник данного протокола, в соответствии с которым регистрирующим органом были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При этом суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, полагает необходимым обратить внимание на то, что документы для государственной регистрации должны соответствовать требованиям закона.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу этого исходя из предмета и основания заявленных исковых требований суду необходимо было, рассматривая заявленные исковые требования, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно доводам третьего лица (Агапова А.Н.) о том, что он принимал участие в деятельности общества - ООО "Комфорт" с момента получения им согласия других участников данного общества о переходе доли в уставном капитале ООО "Комфорт" умершего участника общества Агаповой Наталии Дмитриевны к нему (протокол N 6 от 27 июня 2012 года, которым оформлено оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества ООО "Комфорт" от 27 июня 2012 года и которое является предметом обжалования по настоящему делу) и соответственно извещался именно как участник данного общества о времени и месте проведения ряда собраний участников указанного общества. Суду также в том числе исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо было выяснить вопрос о том, на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов истцов направлены заявленные требования, какие права истцов могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. После чего суду следовало предложить истцам уточнить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не учел, не принял во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы; предложить истцу уточнить заявленные исковые требования), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам (представленным лицами, участвующими с деле, в обоснование своих доводов и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42501/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский