Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13164/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-42501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадова К.С.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Балашовой Маргариты Александровны: Костина Д.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 24.06.2014 г. в реестре за N 1-2576),

от Сафроновой Марины Ивановны: Костина Д.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 25.06.2014 г. в реестре за N 2-4-1336),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 5029015496, ОГРН 1025003519958): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 19.11.2014 г.),

от третьих лиц:

от Быковой Ирины Борисовны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 25.11.2014 г.),

от Силуяновой Елены Петровны: (умерла),

от Смирновой Марины Викторовны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 18.11.2014 г.),

от Храбровой Антонины Ивановны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 13.11.2014 г.),

от Шубиной Натальи Александровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 17.11.2014 г.),

от Агапова Александра Николаевича: Лихачевой А.С., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 26.03.2014 г. в реестре за N 2-735),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 12.11.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агапова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-42501/14, принятое судьей Милькова М.А., по иску Балашовой Маргариты Александровны, Сафроновой Марины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Маргарита Александровна, Сафронова Марина Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Комфорт", оформленное протоколом N 6 от 27 июня 2012 года, о переходе доли в уставном капитале общества в размере двух процентов от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 200 руб., принадлежащей умершему участнику общества Агаповой Наталии Дмитриевны, ее сыну, Агапову Александру Николаевичу (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агапов А.Н. и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быкова И.Б., Силуянова Е.П., Смирнова М.В., Храброва А.И. и Шубина Н.А. (том 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Комфорт", оформленное протоколом внеочередного собрания участников ООО "Комфорт" от 27.06.2012 N 6 о переходе доли в уставном капитале общества в размере 2 процента от уставного капитала общества (том 2, л.д. 150-152).

Не согласившись с решением суда, Агапов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в заявлении о пропуске срока исковой давности; заключение специалиста N 147 от 14 июля 2014 года не является допустимым доказательством (том 2, л.д. 14-17).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Агапова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Управлением Московской регистрационной палатой в Мытищинском районе 15 марта 1994 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Комфорт" за основным государственным регистрационным номером 1025003519958 (том 1, л.д. 113-131).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 сентября 2014 года, участниками ООО "Комфорт" являются Агапов А.Н. (с долей в размере 2 процента уставного капитала), Балашова М.А. (с долей в размере 15 процентов уставного капитала), Быкова И.Б. (с долей в размере 2 процента уставного капитала), Сафонова М.И. (с долей в размере 35 процентов уставного капитала), Смирнова М.В. (с долей в размере 2 процента уставного капитала), Храброва А.И. (с долей в размере 2 процента уставного капитала), Шубина Н.А. (с долей в размере 2 процента уставного капитала).

16 мая 2013 года Агапову А.Н. выдано свидетельство N 50АА3468226 о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО "Комфорт" в размере 2 процентов, принадлежавшей его матери Агаповой Н.Д.

27 июня 2014 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Комфорт", оформленное протоколом N 6, на котором было принято решение о переходе доли Агаповой Н.Д. в размере 2 процента уставного капитала ее сыну

Агапову А.Н., после получения им свидетельства о праве на наследство (том 1, л.д. 11).

Участники общества Балашова М.А., Сафронова М.И., ссылаясь на незаконность решения внеочередного общего собрания, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что не давали своего согласия на переход доли, на внеочередном собрании не присутствовали, о его проведении не извещались, в голосовании не участвовали, а подписи, выполненные от их имени в протоколе N 6 от 27.06.2014, являются поддельными.

Истцами представлено заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз имени Соколова" N 147 от 14 июля 2014 года, которым установлено, что подпись от имени Балашовой М.А., изображение которой расположено в копии протокола N 6 внеочередного собрания участников ООО "Комфорт" от 27 июня 2014 года, выполнена не Балашовой М.А., а другим лицом; подпись от имени Сафоновой М.И., изображение которой расположено в копии протокола N 6 внеочередного собрания участников ООО "Комфорт" от 27 июня 2014 года, выполнена не Сафоновой М.И., а другим лицом (том 1, л.д. 58-69)

Пунктом 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1,2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999

N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения истиц и дате и времени проведения общего собрания участников общества от 27 июня 2012 г. N 6. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы, независимо от признания их таковыми судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание недействительным решения собрания участников общества о переходе доли Агаповой Н.Д. в размере 2 процента уставного капитала ее сыну Агапову А.Н. нарушает наследственные права последнего, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

Пунктом 8.8 Устава ООО "Комфорт" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участникам общества, только с согласия остальных участников. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам действительную стоимость доли или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости (том 1, л.д. 13-24).

Проанализировав указанные условия Устава на соответствие закону, апелляционный суд полагает, что для перехода доли Агаповой Н.Д., равной 2 процентам уставном капитале ООО "Комфорт", к ее сыну Агапову А.Н. в порядке наследования не требуется согласия участников общества. Однако признание за Агаповым А.Н. права собственности на долю в уставном капитале общества не влечет приобретение им статуса участника общества без согласия участников общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в заявлении о пропуске срока исковой давности, является необоснованным, поскольку принятое на общем собрании общества решение, оформленные протоколом от N 6 от 27 июня 2012 года, не имеет юридической силы, независимо от срока исковой давности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Учитывая, что Агапов А.Н. не является стороной в споре, он не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности относительно требования, заявленного

Балашовой М.А. и Сафроновой М.И. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-42501/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов