Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-1745/15 по делу N А40-125481/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-125481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТМХФ ГРУПП" - не явился, извещен;

от ответчика: ИП Рамазановой Г.Н. - не явился, извещен;

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Гульшат Назифовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, принятое судьей Симоновой Н.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., по делу N А40-125481/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМХФ ГРУПП" (ОГРН 1097746821512; ИНН 7721681447)

к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Гульшат Назифовне

о взыскании 2 612 500, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМХФ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рамазановой Гульшат Назифовны 2 612 500, 67 руб., включающих 2 314 736 руб. долга за поставленный товар и 125 979, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

На данные судебные акты ИП Рамазановой Г.Н. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ИП Рамазанова Г.Н. указывает, что размер истребуемой с нее по настоящему иску задолженности не доказан. Ссылается, что в представленном поставщиком одностороннем акте сверки взаимных расчетов в сумму задолженности - 2 314 736 руб., также включены поставки, которые производились после 30.10.2013.

Представители сторон не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между ООО "ТМХФ ГРУПП" (поставщиком) и ИП Рамазановой Г.Н. (покупателем) заключен договор от 04.03.2010 N 15П на поставку товара, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судами установлена передача покупателю товара по товарным накладным N 4289, N 4290, N 4291, N 4292, N 4293, N 4293, N 4294, N 4295 от 31.10.2014 на общую сумму 2 514 736 руб.

Гарантийным письмом покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в размере 2 500 000 руб. в срок до 31.01.2014.

Ссылаясь на неоплату покупателем поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены, в частности, упомянутые договор и товарные накладные, а также гарантийное письмо покупателя.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие задолженности в заявленном размере в связи с частичной оплатой товара, а также просил учесть в стоимость поставленного товара по товарным накладным N 4289, N 4290, N 4291, N 4292, N 4293, N 4293, N 4294, N 4295 от 31.10.2014 уплаченную им гарантийную сумму 582 596, 43 руб.

В ходе разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 200 000 руб. до подачи иска в суд. Оплата произведена в сумме 200 000 руб. (подтверждено платежными поручениями). В связи с чем просил взыскать с ответчика 2 314 736 руб. задолженности по указанному договору, 125 979, 30 руб. процентов, с учетом частичной оплаты при расчете процентов, начисленных по день проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по уточненным исковым требованиям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта поставки товара предпринимателю и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерным требование истца о применении к ответчику мер ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Выводы судов, что гарантийный платеж в размере 582 596, 43 руб. является способом обеспечения обязательства, и данная сумма засчитывается в качестве оплаты за последнюю партию товара, поставляемого в рамках настоящего договора, и в отсутствие доказательств того, что товар, полученный ответчиком по спорным товарным накладными, являлся последней партией товара и в отсутствие доказательств расторжения самого договора, образовавшаяся задолженность не подлежит уменьшению на сумму гарантийного платежа, предпринимателем в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы предпринимателя о том, что общий размер задолженности не доказан, опровергаются материалами дела, согласно расчета истца и представленным в материалы дела товарным накладным и платежным поручениям задолженность по спорным товарным накладным составляет 2 314 736 руб. Расчет процентов предприниматель не оспорил, контррасчет долга с документальным обоснованием не представил.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшихся решений и постановлений не заявлено.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-125481/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков