Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52209/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-125481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рамазановой Гульшат Назифовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года

по делу N А40-125481/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМХФ ГРУПП"

(ОГРН: 1097746821512; 109428, г. Москва, ул. Стахановская, д.22, стр.17)

к Индивидуальному предпринимателю Рамазановой Гульшат Назифовны

(ОГРНИП: 308027432900040; юр. адрес: 450006 г. Уфа, ул. Ленина, д.65/4, ТЦ "Эквадор", магазин "SOHO")

о взыскании задолженности в сумме 2 612 500 рублей 67 копеек по договору поставки N 15П от 04.03.2010

Стороны в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМХФ ГРУПП" (далее - ООО "ТМХФ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Рамазановой Гульшат Назифовне (далее - ИП Рамазанова Г.Н., ответчик) о взыскании 2 314 736 рублей задолженности по договору поставки N 15П от 04.03.2010 и 125 979 рублей 30 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рамазанова Г.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 30.09.2014 изменить и при взыскании задолженности учесть в стоимость поставленного товара по товарным накладным N 4289, N 4290, N 4291, N 4292, N 4293, N 4293, N 4294, N 4295 от 31.10.2014 уплаченную сумму 582 596 рублей 43 копейки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Определением от 16.12.2014 судебное заседание было отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи на 25.12.2014.

По ходатайству представителя ИП Рамазановой Г.Н. дело было отложено на 14.01.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, не явился

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции,, 04.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 15П (далее - договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика товар, а ответчик принял на себя обязанность принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 4289, N 4290, N 4291, N 4292, N 4293, N 4293, N 4294, N 4295 от 31.10.2014 на общую сумму 2 514 736 рублей.

Товар ответчиком оплачен частично. Сумма долга составила 2 314 736 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ТМХФ ГРУПП" с иском по настоящему делу.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик факт поставки товара и его стоимость не оспаривает. Гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в размере 2 500 000 рублей в срок до 31.01.2014.

Поскольку поставленный товар был принят ответчиком, и его оплата была установлена ответчиком не позднее 31.01.2014, что подтверждается гарантийным письмом от 05.12.2014, предоставленным ответчиком, судом правомерно взыскана задолженность в размере 2 314 736 рублей.

Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 23.09.2014 в размере 125 979 рублей 30 копеек, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен, является верным. Законная неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что гарантийный платеж в размере 582 596 рублей 43 копейки является предоплатой на основании того, что данный платеж был внесен до момента формирования заказа по товарными накладными N 4289, N 4290, N 4291, N4292, N4293, N4294, N4295 от 31.10.2013, отклоняется, поскольку согласно условиям договора, гарантийная сумма уплачивается единоразово (пункт 4.3 договора) и подлежит зачету в качестве оплаты за последнюю партию товара, поставляемого в рамках договора (пункт 4.5 договора), при этом каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в размере 100% стоимости партии (за исключением последней партии, поставляемой в рамках договора) (пункт 4.6 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику в качестве гарантийной суммы 20 % от стоимости заказа, в качестве обеспечения надлежащего выполнения покупателем обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате в полном объеме и приемке заказанного товара.

Таким образом, договором установлен особый правовой статус гарантийной суммы: это не предоплата, внесенная Покупателем по Договору, автоматически засчитываемая в стоимость поставляемого товара, а способ обеспечения обязательства по приемке и оплате заказанного товара.

Пунктом 4.5 договора установлен порядок зачета гарантийной суммы в счет погашения долга покупателя, гарантийная сумма засчитывается в качестве оплаты за последнюю партию Товара, поставляемого в рамках настоящего договора.

Доказательств того, что товар, полученный ответчиком по товарным накладными N 4289, N 4290, N 4291, N4292, N4293, N4294, N4295 от 31.10.2013, являлся последней партией товара, поставляемой в рамках договора, в материалы дела не представлено. Доказательств расторжения договора также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-125418/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая