Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2662/15 по делу N А40-98368/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-98368/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области:

от заявителя Шилова Т.Е. доверенность от 22.12.2014

от судебного пристава не явился, извещен

рассмотрев 24.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Северный Рейд"

на решение от 25.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 11.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского Отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бурмистровой Ю.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по Москве Савчуку М.В.

третьи лица УФССП России по г. Москве (ОГРН 1047704058093), ООО "Арсенал охотника"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северный Рейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Даниловского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Савчука М.В., выразившегося в не рассмотрении ходатайства об изучении исполнительного производства в качестве перспективного для возбуждения уголовного дела и о совершении исполнительных действий по существу и обязании рассмотреть исполнительное производство N 10355/11/05/77 на предмет наличия признаков преступления, а также бездействия судебного пристава-исполнителя названного Отдела Ю.М. Бурмистровой, выразившегося в не предоставлении информации об исполнительном производстве N 10355/11/05/77 от 27.04.2011 по результатам рассмотрения запроса ОАО "Северный Рейд" N 18-05А/448 от 14.05.2014 и обязании предоставить информацию об исполнительном производстве N 10355/11/05/77 от 27.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Судом удовлетворено ходатайство судебного пристава о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2010 по делу N А40-80831/10-82-694 с ООО "Арсенал охотника" в пользу ОАО "Северный Рейд" взыскано 228 340,60 рублей долга и процентов, а также 9 566,81 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, на основании этого решения выдан исполнительный лист серии АС N 003529799, который был направлен ОАО "Северный Рейд" в адрес УФССП России по Москве.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского Отдела судебных приставов УФССП России по Москве Курдюмовым С.С. возбуждено исполнительное производство от 27.04.2011 N 10355/11/05/77.

В адрес Измайловского РОСП УФССП России по Москве заявителем направлено ходатайство N 18-05А/451 об изучении исполнительного производства в качестве перспективного для возбуждения уголовного дела и о совершении исполнительных действий, которое было получено адресатом 26.05.2014.

Также письмом N 18-05А/448 ОАО "Северный Рейд" направило в адрес Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве запрос об исполнительном производстве.

Поскольку в адрес ОАО "Северный Рейд" не поступало постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, на момент обращения Общества в арбитражный суд требования исполнительного документа не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований. Судебным приставом - исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1. Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

Из п. 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования данных методических рекомендаций, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключительно после регистрации заявления или ходатайства.

Судами установлено, что материалы исполнительного производства не содержат указанного заявления и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих получение спорного заявления судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству N 10355/11/05/77.

Кроме того, суды правомерно установили, что доказательства, подтверждающие предположительный довод жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя, требованиям установленных законодательством, в порядке ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о законности действий судебного пристава.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-98368/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова