Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2114/15 по делу N А40-92538/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-92538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Башня Федерация": Башкевич В.В. - доверенность N 498 от 12.01.2015,

от ответчика - ООО "ВСК-Электро": Морозов П.А. - доверенность б/н от 27.10.2014,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Башня Федерация"

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Башня Федерация" (г. Москва; ОГРН 1027716007890)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Электро" (г. Москва; ОГРН 1047796395151)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Башня Федерация" (далее - ЗАО "Башня Федерация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Электро" (далее - ООО "ВСК-Электро") о взыскании неосновательного обогащения в размере 45.000.000 руб. по договору строительного подряда от 05.08.2011 N 83390/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649.687,50 руб. за период с 16.04.2014 по 18.06.2014, судебных расходов по иску в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 иск удовлетворен.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ЗАО "Башня Федерация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Поступившие 19.02.2015 от ответчика возражения на кассационную жалобу, судебной коллегий приобщены к материалам дела, с учетом отсутствия возражений истца и наличия доказательств направления возражений в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отмене подлежат и постановление суда апелляционной инстанции, и решение суда первой инстанции, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.08.2011 N 83390/11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием работы по монтажу систем автоматизации здания, монтаж систем электроснабжения (ТП и Кл 20 кв), монтаж аварийного электроснабжения, монтаж электроснабжения (низкого напряжения), монтаж внутреннего электрооборудования здания и слаботочных систем, а также все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы, т.ч. пробивка отверстий до 50 мм, штробление и т.д. и т.п.) в "Башня Восток", расположенной в Многофункциональном офиснорекреационном комплексе "Федерация" по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ Москва- Сити, участок N 13 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 28.11.2012, а согласно дополнительному соглашению от 10.07.2012 N 2 к договору дополнительные работы должны быть выполнены в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения, т.е. не позднее 12.10.2012.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик перечисляет подрядчику в сентябре 2011 года аванс в сумме 45.000.000 руб. на приобретение материалов, который погашается пропорционально от стоимости работ по актам формы КС-2, КС-3 работ, материалов и оборудования за первый и последующие отчетные периоды.

Судами установлено, что во исполнение пункта 3.1.1 договора истец платежным поручением от 25.08.2011 N 516 перечислил ответчику аванс в размере 45.000.000 руб.

Согласно статье 8.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа от исполнения в случае существенного нарушения договора подрядчиком, в том числе, нарушения более чем 10 (десять) календарных дней установленного в разделе 2 договора окончательного срока выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 8.5 договора, он считается расторгнутым с даты доставки уведомления о расторжении договора противоположной стороне, а в случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о выбытии, договор считается расторгнутым с даты доставки уведомления противоположной стороне и адресату, истечения срока хранения отправления или отказа от его получения - с даты отправки уведомления.

Работы в указанные сроки подрядчиком не завершены, в связи с чем истец 17.03.2014 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, полученное последним 31.03.2014, и предложил в течение 15 календарных дней возвратить истцу не погашенный аванс в заявленном размере.

Не согласившись с односторонним расторжением договора, подрядчик направил заказчику письмо от 21.07.2014 исх. N 537, указав на то, что если заказчик настаивает на расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен возместить подрядчику убытки, связанные с приобретением и хранением материалов, а также оплатить часть выполненной работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении (частичном исполнении) спорного договора ответчиком, обращений в адрес истца применительно к наличию обстоятельств, препятствующих выполнению спорных работ и т.п. Довод о запуске оборудования и материалов для производства работ по спорному договору, также документального подтверждения не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что односторонний отказ заказчика от расторжения договора является неосновательным, договор - действующим, поскольку в уведомлении заказчика об одностороннем расторжении договора изложены два различных по правовой природе и последствиям основания расторжения договора. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов на него.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны с нарушением норм права и не соответствуют материалам дела.

Указывая на неосновательность одностороннего расторжения договора заказчиком, суд апелляционной инстанции не принял во внимание буквальное толкование уведомления об одностороннем расторжении договора, а также то обстоятельство, что исковое заявление подано исключительно на основании пунктов 8.2, 8.5 договора и статей 450, 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о применении заказчиком одновременно двух оснований для одностороннего расторжения договора противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя также решение суда первой инстанции, исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление от 20.12.2006 N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд в соответствии с указанной нормой процессуального права рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Вместе с тем, согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

В пункте 26 Постановления от 20.12.2006 N 65 разъяснено, что дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Указанные требования норм арбитражного процессуального закона судом не выполнены. Суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.6 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктами 8.2.-8.4 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные им в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком работы в течение одного месяца с момента расторжения договора, предоставления подрядчиком по реестру, подписанному заказчиком без замечаний, исполнительной технической (организационно-технологической) документации на выполненные работы (приложения N N 6,7 к договору) и надлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств, определенных абзацем пункта 3.3.1 договора.

Суд первой инстанции неполно установил юридически значимые обстоятельства, к этому привело нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверены действия сторон на соответствие их статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора строительного подряда от 05.08.2011 N 83390/11. При этом, приобщенные судом апелляционной инстанции акты по форме КС-2, КС-3 не получили оценки с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неопределении круга обстоятельств, подлежащих установлению, неполноте исследования, что привело к принятию необоснованных судебных актов, в связи с чем и решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе выполнение сторонами своих договорных обязательств; предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в подтверждение их доводов и возражений; с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи; проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-92538/14 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева