Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-44858/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-92538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСК-Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-92538/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-794)

по иску ЗАО "Башня Федерация" (ОГРН 1027716007890, 123317, Москва, наб. Пресненская, д.12)

к ООО "ВСК-Электро" (ОГРН 1047796395151, 115191, Москва, ул.М.Тульская, д.2/1, к.25)

о взыскании 45.000.000 руб. неосновательного обогащения, 649.687,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000 руб. судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

От истца: Башкевич В.В. по доверенности от 24.01.2014 г.

От ответчика: Димитрев А.В. по доверенности от 12.12.2014 г., Морозов П.А. по доверенности от 27.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Башня Федерация" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВСК-Электро" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 45.000.000 руб. по договору строительного подряда N 83390/11 от 05.08.2011 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649.687,50 руб. за период с 16.04.2014 по 18.06.2014, судебных расходов по иску в сумме 200.000 руб.

Решением суда от 01.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просить его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что заказчик неосновательно в одностороннем порядке отказался по двум различным по правовой при роде и последствиям основаниям, работа своевременно не выполнена подрядчиком по вине заказчика. На полученный аванс подрядчик закупил материалы и оборудование и произвел часть работ, которые не были приняты заказчиком в установленном договором порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, указав на то, что в суд первой инстанции они не были предоставлены в полном объеме, поскольку представитель ответчика о них не знал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, возражал относительно указанного ходатайства.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.268, ст.ст.159,184 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил частично удовлетворить ходатайство представителя ответчика в целях правильного рассмотрения дела: приобщить к делу подлинники актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2012, 01.10.2012 и 13.01.2014, доказательства направления которых истцу 22.07.2014 представлены суду первой инстанции. Указанные в ходатайстве документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудования, судом апелляционной инстанции не приняты в порядке ч.2 ст.268, ст.67 АПК РФ в виду недоказанности их относимости к рассматриваемому делу. Иные указанные в ходатайстве документы возвращены представителю истца, поскольку они имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела доказательств, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 05.08.2011 между сторонами (прежнее наименование истца ЗАО "Миракс-Сити") заключен названный договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием работы по монтажу систем автоматизации здания, монтаж систем электроснабжения (ТП и Кл 20 кв), монтаж аварийного электроснабжения, монтаж электроснабжения (низкого напряжения), монтаж внутреннего электрооборудования здания и слаботочных систем, а также все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы, т.ч. пробивка отверстий до 50 мм, штробление и т.д. и т.п.) в "Башня Восток" расположенной в Многофункциональном офиснорекреационном комплексе "Федерация", по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ Москва- Сити, участок N 13 (далее - объект).

В соответствии с п.2.2 договора порученные работы должны были быть выполнены в срок до 28.11.2012.

10.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ со сроком их выполнения в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения. Работы должны были быть окончены не позднее 12.10.2012.

Во исполнение п.3.1.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 45.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 516 от 25.08.2011 (л.д.38).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены ст.3 договора.

Пунктам 3.1.1.,3.1.2 договора заказчик перечисляет подрядчику в сентябре 2011 г. аванс в сумме 45.000.000 руб. на приобретение материалов, который погашается пропорционально от стоимости работ по актам формы КС-2,КС-3 работ, материалов и оборудования за первый и последующие отчетные периоды.

Работы в указанные сроки подрядчиком не завершены в связи с чем 17.03.2014 истец направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.п.8,2,8. п.4 ст.8.5 договора, п.3 ст.450, ст.717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), и предложил в течение 15 календарных дней возвратить на истцу не погашенный аванса в названном размере. Уведомление получено ответчиком 31.03.2014 (л.д.36-39).

Согласно п.8.6 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п.п.8.2.-8.4 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные им в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком работы в течение одного месяца с момента расторжения договора, предоставления подрядчиком по реестру, подписанному заказчиком без замечаний, исполнительной технической (организационно-технологической) документации на выполненные работы (приложения N N 6,7 к договору) и надлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств, определенных абзацем пункта 3.3.1 договора.

18.06.2014 заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с односторонним расторжением договора, подрядчик направил заказчику письмо от 21.07.2014 исх. N 537, указав на то, что если заказчик настаивает на расторжении договора на основании ст.717 ГК РФ, то он должен возместить подрядчику убытки, связанные с приобретением и хранением материалов, а также оплатить часть выполненной работы (л.д.55-56).

Коллегия судей полагает односторонний отказ заказчика от расторжения договора при указанных обстоятельствах неосновательным, договор действующим, в связи с чем в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов на него.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Кодекса).

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 Кодекса).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подлежащими доказыванию элементами состава неосновательного обогащения являются: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованию одной стороны о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, подрядчик получил от истца первый аванс в сумме иска на основании п.3.1.1. договора на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, то есть на законном основании.

Анализ содержания уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора свидетельствует о том, что в нем изложены два различных по правовой природе и последствиям основания расторжения договора (п.8.2 договора предусматривает право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с нарушением подрядчиком более чем на 10 календарных дней окончательного срока выполнения работ, соответствующий положениям ст.715 ГК РФ; п.8.4 договора предусматривает право заказчика расторгнуть договор в порядке ст.717 ГК РФ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до момента доставки подрядчику уведомления об отказе заказчика от исполнения договора (л.д.39).

Основание расторжения договора заказчик документально не уточнил, в обоснование иска сослался на п.8.2 договора, п.3 ст.450, п.4 ст.453, п.1 ст.395, ст.1102 ГК РФ.

Исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ истец не уточнял.

Условия договора (п.п.3.1.2,8.6) предусматривают при указанных в нем условиях погашение аванса пропорционально от стоимости работ, приобретенных материалов, оборудования и оплату фактически выполненных подрядчиком работ при расторжении договора в порядке п.п.8.2-8.4 договора при указанных в договоре условиях.

Действующее законодательство и договор не предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора одновременно по названным в уведомлении заказчика основаниям, имеющим разное содержание и правовые последствия, поэтому коллегия судей полагает односторонний отказ заказчика от расторжения договора неосновательным, а договор действующим.

Взыскание по действующему договору неотработанного аванса действующим законодательством и договором не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены названные акты формы КС-2, КС-3 на работы по договору в размере 5.110.009,76 руб., включая НДС, выполненные до получения уведомления заказчика о расторжении договора, которые направлены истцу 22.07.2014 и последним в порядке ст.4 договора не рассмотрены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов на него.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-92538/14 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Башня Федерация" в пользу ООО "ВСК-Электро" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик